Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7125/12 по делу N А50-26128/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-26128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-26128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 926 666 руб. 96 коп. и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 5 901 184 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (судья Алексеев А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что Российская Федерация исполнила в полном объеме свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета, следовательно отсутствуют противоправность в действиях ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца. Минфин России, ссылаясь на заявку общества на предоставление субсидий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, считает, что выплаты за 2008 год произведены в 2009 году и обществом получена компенсация убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество на основании договора от 01.01.2006 N 5-06 с дополнительными соглашениями на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2008 году как перевозчик обеспечивало перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по установленным тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, в связи с тем, что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку льготных категорий пассажиров, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в частности, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные обществом расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края; расчет убытков произведен обществом путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным категорий пассажиров, данный расчет учитывает выплаченные ему из федерального и регионального бюджетов средства; размер убытков определен истцом исходя из разницы между нормативной ценой перевозки пассажиров и ее льготной стоимостью; показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела, в частности справками Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" и справками о перевозке пассажиров, выданными Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Составленные обществом расчеты убытков за оказанные в 2008 году услуги по перевозке льготных категорий пассажиров судами проверены и признаны правильными.

Таким образом, суды установили, что размер неполученного истцом дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 926 666 руб. 96 коп. - с Российской Федерации с лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, 5 901 184 руб. 29 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Судами отклонены доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как отметили суды, незаконность бездействия ответчиков выражается в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявки общества на предоставление субсидий за период 2008-2009 год, а также соответствующее платежное поручение от 28.12.2009, подтверждающие, по его мнению, факт получения истцом компенсации убытков, не принимается, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства не приняты, поскольку Минфин России не обосновал невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-26128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова