Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7028/12 по делу N А50-18530/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-18530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-18530/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, товариществом собственников жилья "Кондоминиум Бульвар Гагарина, 44" (далее - товарищество собственников жилья) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) земельным участком под помещение расчетно - кассового центра общей площадью 1427,1 кв.м. без выделения в натуре от участка площадью 5100,44 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений), Сединина Вера Александровна, товарищество собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, при разрешении спора не имеет правового значения факт государственной регистрации права общей долевой собственности Седининой В. А. на спорный земельный участок, поскольку на момент совершения оспариваемых действий такая запись государственной регистрации отсутствовала, предметом заявленных требований является законность действий регистрирующего органа по погашению права постоянного бессрочного пользования банка, а не зарегистрированное право собственности Седининой В. А. Как указал заявитель, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) подлежит применению только в случае, если земельный участок предоставлен под жилищное строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемого в порядке долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, товариществом собственников жилья представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок уже не являлся федеральной собственностью, а находился в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.02.1997 банк является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 1 412, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008.

Распоряжением Главы города Перми от 10.01.2001 N 41-р банку предоставлен на правах аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью, 1 427, 10 кв.м без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей, занимаемой в жилом доме со встроенными помещениями, под расчетно-кассовый центр в г. Перми Бульвар, Гагарина, 44. Общая площадь земельного участка под жилым домом со встроенными помещениями составляет 5 100, 44 кв.м.

Постановлением Главы города Перми от 23.03.2001 N 358 в Распоряжение Главы города Перми от 10.01.2001 N 41-р внесены изменения в виде изменения правового использования банком земельного участка с права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем банком получено свидетельство о регистрации права N 59 АК 016001 от 17.07.2001.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 30.06.2011 N 1203 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования банка земельным участком площадью 1427,1 кв.м. без выделения в натуре от участка с кадастровым номером 59:010:4311902:8 площадью 5100,44 кв.м по Бульвару Гагарина, 44 в Мотовилихинском районе г. Перми.

На основании данного распоряжения и по заявлению муниципального образования "город Пермь" 14.07.2011 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок за банком.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 16.08.2011 N 1436 распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.06.2011 N 1293 признано утратившим силу.

Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования банка спорным земельным участком нарушают права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий представленное на регистрацию распоряжение начальника департамента земельных отношений от 30.06.2011 N 1203 в установленном законом порядке не было оспорено, признано недействительным, отменено, а, значит, являлось действующим. Данное распоряжение утратило силу после принятия распоряжения начальника департамента земельных отношений от 16.08.2011 N 1436.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.11.2011 следует, что земельный участок площадью 5 100 кв. м. с кадастровым номером 59:01:43:11902:8, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44, поставлен на кадастровый учет 17.02.2001, то есть сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

При таких обстоятельствах с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок федеральной собственностью не являлся, а находился в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

Судами правильно установлено, что являясь собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 1 412, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44, управление имеет право на земельный участок под многоквартирным домом, пропорционально площади помещений находящихся в собственности.

На основании статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 05.08.2011 на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Седининой В. А. (доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры N 44).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 указанного постановления восстановление регистрационной записи о праве возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем управлением выбран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Довод заявителя о том, что ст. 16 Вводного закона подлежит применению только в случае, если земельный участок предоставлен под жилищное строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемого в порядке долевого строительства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-18530/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев