Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7702/12 по делу N А76-7363/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-7363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-7363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтрасс-сервис" (ОГРН: 1027402228259, ИНН: 7446028461, далее - общество "Уралтрасс-сервис") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2011 N 0840122).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий 09.02.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 3 200 руб.

Определением суда от 11.04.2012 (судья Калин И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 11.04.2012 и постановлением от 26.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим документы не позволяют заявителю произвести компенсацию расходов, поскольку данные документы не определяют целесообразность и необходимость понесенных расходов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что документы, представленные арбитражным управляющим, являются ненадлежащими доказательствами для взыскания расходов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника - общества "Уралтрасс-сервис".

Решением суда от 02.06.2011 общество "Уралтрасс-сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И. А.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В материалы дела представлены справки, выданные нотариусами Сотиной Т.В. и Петровой И.Ю., из которых следует, что за свидетельствование подлинности подписи на банковских карточках (4 штуки) от конкурсного управляющего Матлыгина И.А. получено 1 600 руб., за нотариальное удостоверение 5 копий решения суда от 02.06.2011 о признании должника банкротом - 1 200 руб., за нотариальное удостоверение 5 выписок из паспорта гражданина Российской Федерации Матлыгина И.А. - 400 руб.

Конкурсный управляющий представил в отделения открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации, в открытое акционерное общество "КУБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявления о закрытии расчетного счета должника с приложением нотариально заверенных копий решения суда от 02.06.2011 по делу N А76-7363/2011 и паспорта, заверенную нотариусом карточку с образцами подписей для закрытия расчетного счета.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. Однако, уполномоченный орган отказал в таком возмещении, указав, что возмещение расходов на нотариальное оформление документов не предусмотрено.

На основании отказа уполномоченного органа конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с заявлением, в котором просил провести проверку правомерности данного отказа.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило конкурсному управляющему ответ о том, что определить цели, необходимость и целесообразность осуществления расходов на основании представленных документов не имеется возможности.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные им расходы обоснованны и документально подтверждены, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности, необходимости и доказанности понесенных расходов, отсутствия противоречий относительно предмета оплаты в рамках дела о банкротстве должника в документах, представленных в обоснование уплаченных сумм, факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, а также наличия обязанности по несению расходов у заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено отсутствие у должника имущества при завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве общества "Уралтрасс-Сервис" является уполномоченный орган, на которого по смыслу указанных правовых норм возложена обязанность по погашению расходов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять указанные расходы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что справки нотариусов содержат необходимые реквизиты, в том числе в них указано нотариальное действие и размер тарифа (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, письмо МНС РФ от 14.04.2004 N 33-0-11/285@ "О применении контрольно-кассовой техники нотариусами"), в связи с чем они являются документами, подтверждающими расходы, произведенные конкурсным управляющим Матлыгиным И.А.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств несения этих расходов должником или иным лицом, необоснованности привлечения нотариусов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованности размера оплаты их услуг, в том числе несоответствия установленным тарифам, суды обеих инстанций обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы в совокупности (справки нотариусов, заявления, адресованные банку и регистрирующему органу) однозначно свидетельствуют о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества "Уралтрасс-Сервис", и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что справка с пояснениями нотариуса содержит противоречивые сведения, отклоняется, поскольку из справки нотариуса однозначно следует, что она выдана Матлыгину И.А., действующему в интересах общества "Уралтрасс-Сервис", в том, что он уплатил 1 600 руб. за нотариальное удостоверение.

Ссылка заявителя на то, что представленные документы не дают возможность произвести компенсацию расходов понесенных арбитражным управляющим, поскольку не определяют необходимость и целесообразность расходов, а справка с пояснениями и квитанция не являются надлежащими доказательства для компенсации, обоснованно признана несостоятельной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на неверном толковании названных норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-7363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без движения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова