Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7036/12 по делу N А34-6858/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А34-6858/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Смирнова А. Ю., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-6858/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Лушниковой Ю.В. - Иванов А.Ю. (доверенность от 17.08.2012).

Предприниматель Лушникова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) от 19.09.2011 N 11-01-5019 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:3, расположенного по адресу г. Курган, 4 мкрн., N 1, и возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены судами неверно. По мнению заявителя, спорные постройки возведены до 01.01.1995 и вошли в план приватизации от 03.12.1993.

Как установлено судами и следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 45 АА N 260052 и от 28.09.2010 серии 45АА N 149162, Лушникова Ю.В. является собственником двух объектов недвижимости: административного здания с помещениями для охраны, гаражом, площадью 84,5 кв. м и асфальтового покрытия общей площадью 9701,3 кв. м, находящихся по адресу: Курганская область, г. Курган, 4 мкрн., N 1.

Указанное имущество приобретено Лушниковой Ю.В. у общества с ограниченной ответственностью "Надаль Агро" (далее - общество "Надаль Агро") на основании договоров купли-продажи от 09.09.2010.

Предприниматель Лушникова Ю.В. в лице представителя Савкиной Л.В. 18.08.2011 обратилась в департамент в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 9783 кв. м с кадастровым номером 45:25:020403:3, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, 4 мкрн, N 1, на котором расположены административное здание с помещениями для охраны, гаражом и асфальтовое покрытие.

Как следует из расписки в получении документов, к указанному заявлению приложены следующие документы: подлинник кадастрового паспорта земельного участка от 05.07.2011, копия паспорта представителя и копия доверенности на имя представителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке физического лица на налоговый учет, подлинники выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на административное здание и на асфальтовое покрытие, копия плана приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676, копии свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 45 АА N 260052 и от 28.09.2010 серии 45АА N 149162, копии договоров купли-продажи от 09.09.2010 и копия решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3139/2008.

Департамент направил в адрес заявителя письмо от 19.09.2011 N 11-01-5019 о снятии с рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в котором указал, что из представленных документов невозможно однозначно определить, что принадлежащие Лушниковой Ю.В. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее были отчуждены из государственной собственности. Кроме того, департамент сообщил, что копия плана приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт" должна быть нотариально заверена либо представлена вместе с оригиналами для сверки.

Предприниматель Лушникова Ю.В., полагая, что данное решение департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Лушниковой Ю.В. требований, суды исходили из отсутствия доказательств отчуждения спорных объектов недвижимости из государственной собственности, и, соответственно, отсутствия у департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком и применения льготной цены выкупа земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявителем в качестве документов, обосновывающих требование о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3139/2008 по иску администрации г. Кургана к Кошкарову Б.А., обществу "Надаль-Агро" об обязании освободить от существующих строений и сооружений земельный участок, передаче земельного участка свободным от строений и сооружений истцу с подписанием акта приема-передачи.

При рассмотрении дела N А34-3139/2008 судом установлено, что Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.09.1990, утвержденным генеральным директором объединения "Курганнефтепродукт", принята в эксплуатацию блочно-контейнерная АЗС с платной стоянкой в Заозерном микрорайоне, строительство которой осуществлено Курганским предприятием по обеспечению нефтепродуктами объединения "Курганнефтепродукт". Согласно пункту 11 акта блочно-контейнерная АЗС состоит из здания операторной, заправочных контейнеров с колонками, системы электроснабжения. Стоянка при АЗС с твердым покрытием, ограждена забором.

Указанная автостоянка в поселке Заозерный, 1990 года ввода в эксплуатацию, вошла в план приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденный постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676 (пункт 3 раздела "Сооружения" приложения N 1 к плану приватизации).

06.03.1995 между Администрацией города Кургана и акционерным обществом "Курганнефтепродукт" был заключен договор аренды N 692, которым акционерному обществу "Курганнефтепродукт" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1,0345 га для обслуживания автозаправочной станции N 51 и платной автостоянки по проспекту маршала Голикова.

06.04.1998 между ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" и Лушниковым А.В. заключен договор N 2/04-98 купли-продажи автостоянки в кредит, по условиям которого ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" (продавец) продало, а Лушников А.В. (покупатель) купил автостоянку, расположенную по адресу г.Курган, проспект маршала Голикова (4 микрорайон), состоящую из следующего имущества: асфальтовое покрытие площадью 9799 кв.м, ограждение металлическое (забор) длинной 435 м, гаражи из металлоконструкций 4 шт, вагончик строительный 1 шт, административное здание с помещениями для охраны 1 шт, фонари освещения 29 шт.

30.09.1998 между Администрацией города Кургана и Лушниковым А.В. заключен договор аренды земель N 483, по условиям которого Лушникову А.В. на условиях аренды передан земельный участок площадью 9799 кв.м., расположенный по адресу проспект маршала Голикова в 4 микрорайоне, для обслуживания платной автостоянки. Договор заключен сроком на три года. Соглашением сторон от 05.10.2001 указанный договор аренды продлен до 31.10.2004.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что из них однозначно не следует, что спорные объекты - асфальтовое покрытие и административное здание с гаражом возведены после 01.01.1995. Более того, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.09.1990 подтверждается, что стоянка при АЗС в Заозерном микрорайоне, имеющая твердое покрытие, возведена в 1990 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по делу N А34-3139/2008 от 25.05.2010, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что спорные объекты не являются самовольными постройками, возведенными после 01.01.1995. Судом установлено, что спорные объекты вошли в план приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденный постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А34-3139/2008, сделаны судами без надлежащего правового обоснования того, почему суды пришли к иным выводам. Принятие судами во внимание лишь некоторых выводов суда, сделанных по делу N А34-3139/2008, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, преюдициальное значение имеют не правовые выводы суда по другому делу, а установленные последним обстоятельства.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую квалификацию оспариваемым действиям, проверить их законность, в том числе, установив наличие либо отсутствие у департамента полномочий по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и рассмотреть спор исходя из требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-6858/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря