Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7121/12 по делу N А47-11962/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-11962/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН: 5610008810, ОГРН: 1025601022501; далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11962/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН: 5610091858, ОГРН: 1065610002721; далее - общество "Созидание"), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН: 5612035785, ОГРН: 1025601806108; далее - предприятие "Ремдорсервис") о признании договора субподряда от 20.08.2010 N 60 недействительным.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда недействительным. По мнению заявителя, вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора субподряда, то есть с 20.08.2010, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Комитет ссылается на то, что не мог знать о заключении 20.08.2010 договора субподряда, поскольку отчеты по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п не содержат информации о совершенных крупных сделках, ежемесячные отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности не имели данных о наличии у предприятия "Ремдорсервис" долга перед обществом "Созидание", Комитет не давал предприятию "Ремдорсервис" согласия на заключение каких-либо договоров субподряда, в данной сделке не было задействовано имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием и переданное ему по акту приема-передачи. Заявитель жалобы говорит о том, что узнал о заключенном договоре субподряда лишь после обращения общества "Созидание" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по данному договору, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 29.08.2011. Как считает заявитель, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска не истек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчик) и обществом "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2010 N 60.

В соответствии с п. 1.4 Устава предприятия "Ремдорсервис" его учредителем является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Имущество названного предприятия согласно п. 1.5 Устава находится в муниципальной собственности города Оренбурга и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Комитет осуществляет полномочия собственника имущества и в случаях, предусмотренных законом, дает согласие, на совершение предприятием крупных сделок (п. 7.1, 7.2 Устава предприятия "Ремдорсервис").

Указывая на отсутствие согласия собственника имущества предприятия "Ремдорсервис" на совершение крупной сделки при заключении договора субподряда от 20.08.2010 N 60, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Созидание".

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 - 4 Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п, руководители предприятий ежеквартально направляют в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики, отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению администрации города Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п.

К отчетам должна прилагаться пояснительная записка. В пояснительной записке следует привести краткую характеристику деятельности предприятия (обычных видов деятельности; текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), основные показатели деятельности и факторы, повлиявшие в отчетном периоде на финансовые результаты, то есть соответствующую информацию, полезную для получения более полной и объективной картины о финансовом положении, финансовых результатах деятельности предприятия за отчетный период и изменениях в его финансовом положении.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, являясь собственником имущества, находящегося у предприятия "Ремдорсервис" на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность указанного предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия.

Судами установлено, что Комитету должно было быть известно о хозяйственной деятельности предприятия "Ремдорсервис", в частности о подписании спорного договора субподряда от 20.08.2010 N 60, поэтому срок исковой давности по требованию о признании названного договора недействительным подлежит исчислению с момента заключения договора.

Поскольку Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 25.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Созидание", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субподряда от 20.08.2010 N 60.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11962/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук