Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7108/12 по делу N А07-12293/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-12293/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-10248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Олега Геннадьевича (ОГРНИП: 304026804900099, ИНН: 026824101522; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-12293/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республик Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание свинофермы-1 площадью 745,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:12;

- здание свинофермы-2 площадью 1334,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:13;

- здание склада свинофермы площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:13.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 15.02.2012 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению заявителя жалобы, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, что сторона договора в обязательном порядке, прежде чем обратиться в суд с иском о государственной регистрации, должна обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Предприниматель считает, что решение суда о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае заменяет заявление о государственной регистрации продавца объекта недвижимости, который в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо. Предприниматель указывает, что факт нарушения его прав подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Родина" (далее - СПК "Родина"; продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2009 N 3, на основании которого предприниматель приобрел следующее имущество:

- здание свинофермы-1 площадью 745,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:12;

- здание свинофермы-2 площадью 1334,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:13;

- здание склада свинофермы площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 100 м южнее 15 км автодороги Стерлитамак-Раевка, 1, кадастровый номер 02:44:000000:207:13.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате имущества покупатель выполнил надлежащим образом, однако, зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца - СПКК "Родина", предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако, при рассмотрении судом такого спора заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю. Установив, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты у продавца СПКК "Родина" как до начала действия Закона о государственной регистрации, так и после начала действия данного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что предприниматель за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что Управление Росреестра не является стороной договора, на который предприниматель ссылается в качестве основания приобретения права на недвижимое имущество, и в силу своей компетенции не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать чьи-либо права или сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования права собственности продавца в отношении спорного имущества до его ликвидации являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-12293/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря