Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-8252/12 по делу N А76-586/2012

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (ИНН: 6673139342, ОГРН: 1069673022440; далее - общество "ДСТ-Урал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А76-586/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ДСТ-Урал" - Андреева Е.А. (доверенность от 06.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (ИНН: 7448068163, ОГРН: 1057422031875; далее - общество "Эксперт-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ДСТ-Урал" о взыскании 161 550 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "ДСТ-Урал" на указанное решение от 29.02.2012 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 отменено; в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества "Эксперт-Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ДСТ-Урал" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом неверно квалифицирован договор от 08.12.2010 N 1201/2010 как договор возмездного оказания услуг. Кассатор полагает, что указанный договор является договором подряда, следовательно, судом при разрешении спора не применены подлежащие применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные обществом "Эксперт-Консалтинг" акты доказательствами факта выполнения работ не являются, поскольку этапы и сроки выполнения заактированных в них работ сторонами не согласовывались, а сами акты не содержат оттиска печати и подписи уполномоченного обществом "ДСТ-Урал" лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Эксперт-Консалтинг" (исполнитель) и обществом "ДСТ-Урал" (заказчик) заключен договор от 08.12.2010 N 1201/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программных компонентов автоматизированной системы (далее - 1С:АИС), а заказчик обязуется эти работы оплатить.

Согласно п. 6.1, 6.2 названного договора стоимость работ по каждой фазе проекта внедрения определяется дополнительным соглашением, заключенным сторонами на выполнение работ по фазе проекта. Стоимость работ по фазе проекта имеет фиксированное значение и определяется исходя из объема работ специалистов исполнителя в человеко-часах и стоимости часа работ - 900 (девятьсот) руб., НДС не предусмотрен.

К договору от 08.12.2010 N 1201/2010 сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2010, в котором определены конкретные виды работ, включенные сторонами в фазу N 1 проекта внедрения 1С:АИС, а также срок выполнения данных работ (до 10.01.2011) и их стоимость - 71 100 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора от 08.12.2010 N 1201/2010 и дополнительного соглашения от 09.12.2010 общество "Эксперт-Консалтинг" оказывало обществу "ДСТ-Урал" услуги, о принятии которых сторонами составлены и подписаны без каких-либо замечаний акты об оказании услуг от 19.01.2011 N 32 на сумму 71 100 руб., от 31.07.2011 N 334 на сумму 188 550 руб., от 31.08.2011 N 367 на сумму 1800 руб., от 31.10.2011 N 428 на сумму 4500 руб., от 30.09.2011 N 400 на сумму 3375 руб.

В соответствии с положениями п. 6.3 договора от 08.12.2010 N 1201/2010 окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг по фазе проекта или по проекту в целом.

На оплату оказанных услуг обществом "Эксперт-Консалтинг" обществу "ДСТ-Урал" предъявлен счет от 13.12.2011 N 186 на сумму 161 550 руб.

Неисполнение обществом "ДСТ-Урал" обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 08.12.2010 N 1201/2010 услуг послужило основанием для обращения общества "Эксперт-Консалтинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта оказания обществом "Эксперт-Консалтинг" обществу "ДСТ-Урал" услуг по разработке и внедрению программных компонентов автоматизированной системы, факта принятия указанных услуг обществом "ДСТ-Урал" и неисполнения последним обязанности по их оплате.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.12.2010 N 1201/2010 и дополнительное соглашение от 09.12.2010, акты об оказании услуг, подписанные от имени общества "ДСТ-Урал" и скрепленные печатью общества "ДСТ-Урал", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг обществу "ДСТ-Урал" и возникновения у него в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "Эксперт-Консалтинг" акты выполненных работ от 31.07.2011 N 334, от 31.08.2011 N 367, от 31.10.2011 N 428, от 30.09.2011 N 400 не могут свидетельствовать об обязательствах общества "ДСТ-Урал", так как в указанных актах отсутствует подпись руководителя Горохова К.Н. и оттиск надлежащей печати общества "ДСТ-Урал", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества "ДСТ-Урал" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А76-586/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко