Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-6190/12 по делу N А60-39126/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-39126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-39126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лукашевич В.Н. (доверенность от 19.09.2011);

товарищества собственников жилья "Лесной" (далее - товарищество "Лесной", ОГРН: 1025900769850, ИНН: 5903016219) - Макаренко Т.И. (доверенность от 04.07.2011), Макаренко В.А. (председатель правления, выписка из протокола от 26.06.2012).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Лесной" о взыскании 754 348 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод, оказанных в период с сентября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, по договору о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ1-36/09, 40 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 931 841 руб. 49 коп. в связи с произведенным перерасчетом стоимости услуг. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует, поскольку ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, а примененный истцом при расчете суммы долга тариф оспорен в судебном порядке физическими лицами, а не товариществом "Лесной". Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно объема оказанной услуги по холодному водоснабжению.

Товарищество "Лесной" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ1-36/09 истец (предприятие) в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года осуществлял передачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении находящегося в управлении ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18.

Полагая, что ответчик обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, общество "РЖД", произведя расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 N 186, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "РЖД" при расчете задолженности применен тариф, признанный в судебном порядке недействующим. Принимая во внимание, что товариществом "Лесной" оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению произведена за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг, показания которого истцом не оспорены, исходя из тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", суды, в отсутствие иного расчета, подтвержденного документально, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Судами установлено, что решением от 17.11.11 Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-14138/2011 указанное постановление признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Отклоняя представленный истцом расчет и довод ответчика об правомерности применения тарифа до момента признания его недействующим, суды обоснованно исходили из положений ст. 13 Гражданского кодекс Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Кроме того, судами принято во внимание, что применение тарифов, предусмотренных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186, не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009, товарищество "Лесной" стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

Учитывая, что товариществом "Лесной" оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный в соответствии с п. 32, 33, 34, 69, 88 Правил N 167, п. 3.1, 3.2 договора, по показаниям общедомового прибора учета, отраженным абонентом в актах месячного водопотребления и водоотведения, принимая во внимание, что показания приборов учета истцом не опровергнуты, а указанные обществом "РЖД" в счетах-фактурах объемы услуг водоснабжения и водоотведения надлежащими доказательствами не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-39126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова