Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-7232/12 по делу N А76-22175/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-22175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-22175/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и распоряжения как своим собственным недвижимым имуществом - линией электропередач 110 кВ (ЛЭП-110-протяженностью 12973м.), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции Мраморная до УЗРМО 2 цепь от опоры 81-89 в сторону УЗММ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Верхнеуфалейский отдел (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 (судья Гусев А.Г.) заявление общества "УЗМИ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у него отсутствует иная юридическая возможность установить добросовестность владения и пользования сооружением как своим собственным и разрешить вопрос о праве на указанное имущество. Заявитель ссылается на нахождение этого сооружения на балансе общества "УЗМИ" и использование его в своей производственной деятельности. Как указывает заявитель, прежний собственник линии электропередачи обществу "УЗМИ" не известен и у него отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в связи с ликвидацией общества "УЗММ".

Как установлено судами, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.01.1985 в эксплуатацию принята воздушная линия 110 кВ от подстанции Мраморная до ГПП-110/10 Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования, находящаяся в г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Согласно техническому паспорту на сооружение по состоянию на 13.09.2002 протяженность воздушной линии 110 кВ составляет 1050 м.

Как следует из накладной N 222, обществу "УЗММ" от открытого акционерного общества "УЗММ" по результатам торгов передана в числе прочего имущества линия электропередачи.

По договору купли продажи от 25.08.2004 общество "УЗММ" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя - общества "УЗМИ", линию электропередачи 110 кВ протяженностью 1050 м, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в порядке и на условиях данного договора.

По акту приема-передачи от 25.08.2004 указанная линия электропередачи 110 кВ передана обществу "УЗМИ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу А76-9440/2011 в иске общества "УЗМИ" о признании права собственности на линию электропередачи 110 кВ протяженностью 1050 м отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что первоначальный продавец спорного имущества - открытое акционерное общество "УЗММ", ликвидировано и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности названного общества, а также общества "УЗММ", которое продало данное имущество обществу "УЗМИ" по договору купли-продажи от 25.08.2004, отсутствуют.

Общество "УЗМИ", ссылаясь на то, что владеет и пользуется названной линией как своей собственной, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данное сооружение и прежний собственник имущества ему неизвестен, обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Суды, оставляя указанное заявление без рассмотрения, исходили из того, что требования общества "УЗМИ" по существу направлены на установление права, а не факта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суды, рассмотрев и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование причин обращения с заявлением об установлении факта, пришли к выводу о том, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как указали суды, причиной обращения общества "УЗМИ" с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление юридического факта добросовестного непрерывного владения имуществом является единственной возможностью подтвердить свое право на линию электропередачи, полученную в результате совершения последовательных сделок от ликвидированного общества "УЗММ" и используемую в производственной деятельности общества "УЗМИ", подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-22175/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков