Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" Федотовских М.Е. 15.08.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 кассационная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. 31.08.2012 повторно обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 было опубликовано в полном объеме на сайте суда в сети Интернет лишь 17.07.2012, в связи с чем месячный срок на обжалование постановления исчислен заявителем с даты опубликования судебного акта.

Как следует из п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из ч. 5 ст. 271 названного кодекса следует, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на кассационное обжалование истек 12.08.2012.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование не является уважительной, поскольку судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок и сроки обжалования принятого постановления, а у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в надлежащий срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель арбитражного управляющего Федотовских М.Е. - Губин Н.П. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заедания от 05.07.2012), следовательно, заявителю было известно о принятом по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы постановлении, он имел возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Поскольку в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, связанные с оспариванием арбитражным управляющим сделок должника, осуществляются за счет средств должника, государственная пошлина, уплаченная представителем конкурсного управляющего Федотовских М.Н. Кобликом И.П., подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.08.2012.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова