Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-7751/12 по делу N А76-1075/2012

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76-1075/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, принял участие представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - общество "ХК "Новотранс") - Митин М.Н. (доверенность от 01.02.2011 N 0102-35/к).

Полномочия представителя общества "ХК "Новотранс", явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Кемеровской области.

Общество "ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗМИ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 503 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - общество "ГК "Новотранс").

Решением суда от 06.04.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что на момент повреждения вагона подъездной путь не принадлежал обществу "УЗМИ", право собственности ответчика на спорный путь зарегистрировано только 08.06.2011. Кроме того, заявитель жалобы считает, что акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 18.05.2011 составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в отсутствие владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом в материалы дела представлена только копия названного акта, которая в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

В представленном отзыве общество "ХК "Новотранс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "УЗМИ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ХК "Новотранс" (арендодатель) и обществом "ГК "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 122/2010-ОД и подписаны дополнительные соглашения к нему от 01.04.2011 N 1/1 - 04, от 30.03.2011 N 3, а также акт приема-передачи подвижного состава от 11.01.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 3 арендная плата установлена в размере 46 долларов США без НДС на 1 единицу подвижного состава в сутки (по курсу ЦБ на первое число месяца, в котором производилось использование подвижного состава).

Согласно п. 3.11 договора аренды и дополнительному соглашению от 01.04.2011 N 1/1-04 в случае повреждения (утраты) вагона не по вине арендатора (общества "ГК "Новотранс"), последний освобождается от обязанности оплачивать арендодателю (истцу) стоимость арендной платы за пользование вагонами в период невозможности использования подвижного состава.

На подъездном пути общества "УЗМИ" 18.05.2011 в 08 ч 50 мин зафиксирован сход с рельс универсальной платформы N 54409206 по вине общества "УЗМИ", о чем составлен акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 18.05.2011.

В результате схода указанный вагон, принадлежащий обществу "ХК "Новотранс" и находящийся в аренде у общества "ГК "Новотранс" (акт приема-передачи от 11.01.2011), поврежден в объеме затрат текущего ремонта.

Названный вагон находился в неисправном техническом состоянии с 18.05.2011 по 07.06.1011 включительно, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2011 и данными, предоставленными открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по средствам программного комплекса "Слежение", в связи с чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1/1-04 к договору аренды от 23.12.2010 N 122/2010-ОД, арендная плата за вагон N 54409206 за указанный период не начислялась и обществом "ГК "Новотранс" обществу "ХК "Новотранс" не перечислялась.

Ссылаясь на то, что невозможность получения арендной платы в соответствие с условиями договора от 23.12.2010 N 122/2010-ОД с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1/1-04 за период с 18.05.2011 по 07.06.2011 обусловлена неисправностью вагона по вине общества "УЗМИ", общество "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УЗМИ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в сумме 31 530 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, в частности доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, наличие вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2011, подписанный со стороны ответчика без замечаний, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вагону N 54409206, находящемуся в аренде у общества "ГК "Новотранс" по договору от 23.12.2010 N 122/2010-ОД, технических повреждений и нахождение вагона в неисправном техническом состоянии с 18.05.2011 по 07.06.2011 включительно, по вине ответчика в виду ненадлежащей эксплуатации подъездных путей. При этом апелляционный суд принял во внимание действия ответчика по ремонту указанного вагона, что также свидетельствует о признании последним вины в причинении вагону технических повреждений.

Установив, что невозможность использования арендованного вагона, и, соответственно, невозможность получения арендной платы, обусловлены наличием технических повреждений, причиненных по вине ответчика вследствие нарушения Инструкции по движению и маневровой работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Представленный истцом расчет причиненного ущерба судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент повреждения вагона подъездной путь не принадлежал обществу "УЗМИ", право собственности ответчика на спорный путь зарегистрировано только 08.06.2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спорный железнодорожный путь приобретен обществом "УЗМИ" по договору купли-продажи от 15.12.2008 N 915-173-08 и передан ему продавцом по акту приема-передачи от 15.12.2008. Отсутствие регистрации перехода права собственности на момент повреждения вагона не освобождает общество "УЗМИ", являвшееся на тот момент владельцем спорного пути, от обязанности возместить убытки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлена только копия акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2011, которая в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял, факт составления акта под сомнение не ставил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76-1075/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова