Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-5915/12 по делу N А76-17016/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-17016/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-5915/12 по делу N А76-17016/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3756/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5360/11 по делу N А76-25228/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (ОГРН 1027402924218, ИНН 7451004949; далее - общество "Лазурит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-17016/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Лазурит" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 20.08.2012 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (ОГРН 1067451013926; ИНН 7451227938; далее - общество "Жилкоммастер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Лазурит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 428 руб. 41 коп. за период с 01.08.2008 по 30.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 605 руб. 11 коп., начисленных за период с 10.08.2008 по 30.06.2011, и процентов, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.02.2012, в сумме 13 423 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лазурит" в пользу общества "Жилкоммастер" взыскано 327 243 руб. 57 коп., в том числе 283 619 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 43 624 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лазурит" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом "Жилкоммастер" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Документы, представленные истцом, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, составлены в результате неоднократного обращения общества "Лазурит" с жалобами в администрацию Советского района г. Челябинска. Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25228/2010, считает, что взыскание неосновательного обогащения произведено дважды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилкоммастер" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Жилкоммастер" является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83. Полномочия общества "Жилкоммастер" определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, оформленного протоколом от 29.11.2006.

Общество "Лазурит" является собственником нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1674,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2006.

Общество "Жилкоммастер" 30.12.2010 заключило с муниципальным унитарным предприятием "Горэкоцентр" договор возмездного оказания услуг по сбросу, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок N ВР/02-0383.

Кроме того, общество "Жилкоммастер" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "БИОЛЮКС-КБ" от 20.04.2011 N 2011-000069 на биотехнические работы (услуги) по дератизации и дезинсекции.

Оказание услуг по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, подтверждается актами обследования от 16.07.2010 N 1, от 22.10.2010, актом готовности теплотрассы, паспортами готовности к работе в зимних условиях от 17.06.2008, 20.08.2009, актами выполненных работ от 29.12.2009, 07.12.2010, паспортом готовности к работе в отопительный период 2010-2011 гг.

Ссылаясь на неоплату обществом "Лазурит" оказанных услуг, общество "Жилкоммастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате неисполнения обязательства по оплате расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий 12.09.2008, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества, их объем и стоимость подтверждены.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не был представлен.

При этом судами верно отмечено, что доказательств наличия у собственников претензий по объёму и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчёте в связи с неоказанием услуг, в материалах дела не имеется.

Факт выполнения работ по содержанию и ремонту дома подтвержден материалами дела. С учетом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика. В связи с этим общество "Лазурит" обязано оплатить стоимость выполненных истцом работ пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Лазурит" возникло неосновательное обогащение за счёт общества "Жилкоммастер" на сумму этих средств и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 619 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 624 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что судебными актами по рассматриваемому делу и делу N А76-25228/2010 дважды произведено взыскание неосновательного обогащения за один и тот же период, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25228/2010 взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением обязательства по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г., рассчитанной исходя из части помещения площадью 700,8 кв.м (технический подвал). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2006 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1674,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83.

В рассматриваемом деле расчет неосновательного обогащения произведен исходя из части помещения площадью 973,7 кв.м (1этаж), которая не вошла в расчёт исковых требований по делу N А76-25228/2010.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-17016/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева