Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-204/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-7000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу по заявлению Каневского Алексея Валерьевича о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каневский А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженности: 126 000 руб. основного долга и 4050 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2012 (судья Кузахметова О.Р.) требования Каневского А.В. признаны обоснованными в указанных суммах, подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника; в отношении общества "Платовский элеватор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давиденко С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 313, ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что открыл на имя Каневского А.В. депозит в отделении Сбербанка России и двумя платежами в суммах 40 010 руб. и 90 000 руб. перечислил на депозит денежные средства в счет исполнения обязательств общества "Платовский элеватор" перед кредитором. По мнению заявителя, Каневский А.В. стал собственником данных денежных средств с момента заключения договора банковского вклада, а обязательство должника считается исполненным. При этом Закон о банкротстве не запрещает погашение третьим лицом требований кредитора до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Как полагает Давиденко С.В., поскольку он и его отец являются акционерами общества "Платовский элеватор", в совокупности владеющими 34% голосующих акций названного общества, право акционеров на владение обществом поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротства общества, в связи с чем акционер может удовлетворить требования кредитора без согласия руководителя общества.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" поддерживает доводы Давиденко С.В., считает требования заявителя по делу о банкротстве общества "Платовский элеватор" необоснованными, поскольку задолженность погашена третьим лицом.

Общество "Платовский элеватор" в лице директора, председатель совета директоров (представитель участников) должника Компанеец С.В., Каневский А.В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения, указывая на злоупотребления Давиденко С.В. правами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N 2-640/2011 с общества "Платовский элеватор" в пользу Каневского А.В. взыскано 126 000 руб. основного долга по договору оказания услуг и 4050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Платовский элеватор" обязанности по уплате долга более трех месяцев, Каневский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций признали требования кредитора обоснованными, отклонив доводы Давиденко С.В. о погашении им долга за общество "Платовский элеватор" с указанием на ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 названного Кодекса.

Однако обязательство прекращается только в связи с его надлежащим исполнением (ст. 407, 408 того же Кодекса).

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем Давиденко С.В. ссылается на исполнение им обязательств общества "Платовский элеватор" перед Каневским А.В. путем внесения денежных средств в депозит, открытый на имя кредитора в банке. Такое исполнение не может быть признано надлежащим в соответствии с положениями гражданского законодательства. Следовательно, обязательства общества "Платовский элеватор" перед Каневским А.В. не прекратились.

Поскольку требования Каневского А.В. к должнику составляют не менее ста тысяч рублей, данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции они должником не удовлетворены, суды пришли к верному вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы Давиденко С.В., изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова
С.Н. Соловцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кредитор потребовал признать АО банкротом.

Один из акционеров погасил долг АО, внеся требуемую сумму в депозит, который он открыл на имя кредитора в банке.

При этом акционер сослался на то, что средства поступили в счет исполнения обязательств общества до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве не запрещает подобные действия, поэтому обязательства АО следует считать исполненными.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В силу ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Такое возможно, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить его лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Подобное допускается, если обязательство не может быть исполнено должником из-за определенных обстоятельств (в силу отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им, уклонения от принятия исполнения и т. д.).

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем в рассматриваемом случае акционер внес деньги в депозит, открытый на имя кредитора в банке.

Такое исполнение нельзя признать надлежащим в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, обязательства общества перед кредитором не прекратились.