Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8961/12 по делу N А07-6859/2010

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-6859/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-5904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Светланы Романовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-6859/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат" (далее - общество) о признании индивидуального предпринимателя Кушевича Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 заявление общества признано обоснованным, в отношении предпринимателя Кушевича С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ваганова С.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 ходатайство временного управляющего Вагановой С.Р. удовлетворено; производство по делу о банкротстве предпринимателя Кушевича С.А. прекращено.

Ваганова С.Р. 25.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 231 000 руб. вознаграждения и 10 392 руб. 78 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в удовлетворении заявления Вагановой С.Р. отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 является незаконным, Ваганова С.Р. 14.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на данное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена Вагановой С.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ваганова С.Р. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет пропущенного срока, по мнению заявителя, поскольку Ваганова С.Р. не присутствовала в судебном заседании 17.05.2012, копия определения суда от 17.05.2012 до сих пор не поступила в ее адрес, а на официальном сайте суда текст определения был размещен 26.05.2012, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы следует рассчитывать с 26.05.2012, соответственно, он истекает 05.06.2012. Первоначальная апелляционная жалоба, в заглавной части которой было указано на то, что жалоба подается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан, была подана в установленный срок - 02.06.2012, но из-за технической ошибки была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем определением от 09.06.2012 апелляционная жалоба была возвращена, данное определение было опубликовано на официальном сайте суда 10.06.2012, повторная жалоба из-за праздничных дней с 10.06.2012 по 12.06.2012 была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2012. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку с первоначальной жалобой Ваганова С.Р. обратилась своевременно - 02.06.2012, то срок на обжалование прервался, и с повторной жалобой она имела право обратиться в суд до 20.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия и оставить определение суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2012 в удовлетворении заявления Вагановой С.Р. о взыскании с общества как заявителя по делу о банкротстве должника 231 000 руб. вознаграждения и 10 392 руб. 78 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения отказано.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, Ваганова С.Р.14.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на указанное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения суда первой инстанции от 17.05.2012 не поступила в адрес Вагановой С.Р., при этом данное определение было опубликовано на официальном сайте суда 26.05.2012, следовательно, десятидневный срок на обращение с апелляционной жалобой рассчитывается с 26.05.2012 и истекал 05.06.2012; первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно - 02.06.2012, но по технической ошибке была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем была возвращена определением от 09.06.2012, данное определение было опубликовано на официальном сайте суда 10.06.2012, при этом дни с 10.06.2012 по 12.06.2012 признаны праздничными выходными днями, поэтому повторная апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 14.06.2012.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве, составляет десять дней с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 17.05.2012 истек 31.05.2012, апелляционная жалоба направлена Вагановой С.Р. в суд первой инстанции 14.06.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными.

Как видно из материалов дела, Ваганова С.Р. была надлежащим образом заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 17.05.2012, по рассмотрению ее заявления, но в судебном заседании не участвовала, а представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Определение суда первой инстанции от 17.05.2012 размещено на официальном сайте суда 26.05.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с учетом даты публикации на официальном сайте суда определения от 17.05.2012, поскольку апелляционная жалоба направлена 14.06.2012, то есть за пределами десятидневного срока, исчисляемого с 26.05.2012, который заканчивался 09.06.2012 (рабочий день), при этом надлежащих доказательств пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первая апелляционная жалоба была подана в установленный срок - 02.06.2012, но была возвращена, в связи с чем срок на подачу повторной апелляционной жалобы был прерван и заканчивался 20.06.2012, не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.05.2012, соответственно, первоначальная жалоба также подана с нарушением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на возврат судом первой апелляционной жалобы не принимается, поскольку нарушение самим заявителем установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А07-6859/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Светланы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова