Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8961/12 по делу N А07-6859/2010

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А07-6859/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-5904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Светланы Романовны (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А07-6859/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат" (далее - общество) о признании индивидуального предпринимателя Кушевича Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 заявление общества признано обоснованным, в отношении предпринимателя Кушевича С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ваганова С.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 ходатайство временного управляющего Вагановой С.Р. удовлетворено; производство по делу о банкротстве предпринимателя Кушевича С.А. прекращено.

Ваганова С.Р. 30.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 231 000 руб. вознаграждения и 10 392 руб. 78 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в удовлетворении заявления Вагановой С.Р. отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 является незаконным, Ваганова С.Р. 14.06.2012 обратилась с апелляционной жалобой на данное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012, апелляционная жалоба возвращена Вагановой С.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012, Ваганова С.Р. просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока на подачу заявления о взыскании с общества расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению заявителя, данный срок истек 02.09.2011, поскольку она была информирована о прекращении производства по делу N А07-6859/2010 не ранее 02.03.2011. Ваганова С.Р. указывает на то, что в судебном заседании 21.02.2011 она не присутствовала, а определение о прекращении производства по делу было опубликовано на официальном сайте www/arbitr.ru лишь 02.03.2011, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании расходов начинает течь не с 21.02.2011, как указано в определении суда от 17.05.2012, а с 02.03 2011. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу заявления, чем нарушено право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока ходатайствует о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе; названные документы в суд первой инстанции заявитель не представляла, так как считала, что срок исковой давности прервался до 23.02.2012 г.

Заявитель по делу о банкротстве - открытое акционерное общество "Набережночелнинский Хладокомбинат "Челны Холод" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что пропуск Вагановой С.Р. срока для обращения с заявлением в суд о взыскании вознаграждения и расходов обусловлен не объективной невозможностью в установленные сроки обратиться в суд, а ошибочным пониманием положений законодательства об исчислении сроков, ненадлежащее оформление первоначального заявления является обстоятельством, зависящим от самого заявителя, не может служить основанием для восстановления срока, при рассмотрении дела после обращения в суд в 2012 году документы, подтверждающие уважительность причин, заявителю по делу и в суд не представлялись, возможность их представления была, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ваганова С.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 231 000 руб. вознаграждения и 10 392 руб. 78 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указанного ходатайства Ваганова С.Р. ссылается на то, что

её первоначальное заявление о взыскании с общества вознаграждения и расходов было возвращено определением суда от 23.08.2011, в период с 10.01.2012 по 19.01.2012 она была нетрудоспособна, в период с 20.01.2012 по 25.01.2012 - ухаживала за ребенком в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении заявления Вагановой С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о несостоятельности все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Кушевича С.А. несостоятельным (банкротом) является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А07-6859/2010 по существу. Названное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям, заявленным Вагановым С.Р., истёк 21.08.2011.

Заявление о взыскании вознаграждения и расходов подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.01.2012, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что заявитель с 14.07.2011 по 22.08.2011 не предприняла попытки по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, не воспользовалась правом на продление процессуального срока для оставления без движения (ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); после возвращения заявления арбитражный управляющий не обратилась с повторным заявлением в разумные сроки; на протяжении длительного времени (с 14.07.2011 по 30.01.2012) каких - либо действий, направленных на взыскание расходов, не предпринимала; доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанный период, заявитель в материалы дела не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что первоначальное заявление Вагановой С.Р. было возвращено, определение о возвращении не было отменено, исходил из того, что срок исковой давности не прерывался и истёк.

Ссылка заявителя на то, что ей стало известно о вынесении судом определения о прекращении производства по делу от 21.02.2011 только 02.03.2011 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что, даже узнав о прекращении производства по делу 02.03.2011, Ваганова С.Р. обладала достаточным количеством времени для подготовки и подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов в установленный законом срок.

Доводы о наличии уважительных причин в период с 14.07.2011 по 30.01.2012 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока не заявлялись, доказательства в их обоснование не представлялись. Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, и ссылки на них не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные доказательства (приложения к кассационной жалобе N 4-24) подлежат возвращению заявителю, могут быть представлены им в суд первой инстанции при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту при рассмотрении заявления судом первой инстанции не могут быть приняты, поскольку судом исследованы все доводы и представленные в их обоснование доказательства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 16.02.2012, от 13.03.2012. от 19.04.2012), в том числе по ходатайству заявителя. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 7, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А07-6859/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Светланы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова