Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-6238/12 по делу N А76-3392/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-3392/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования" (далее - общество "КАНИК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-3392/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "КАНИК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КАНИК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поджиганова А.А., о взыскании задолженности по договору N 27/25-УИ/09 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб.

Решением суда от 20.03.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "КАНИК" в пользу предприятия "Завод "Пластмасс" взысканы основной долг в размере 40 000 руб. и 4 477 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАНИК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, о допросе специалиста, о проведении экспертизы услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Завод "Пластмасс" (исполнитель) и обществом "КАНИК" (заказчик) подписан договор от 17.03.2009 N 27/25-УИ\09, по условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, принимает на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по защите государственной тайны в процессе осуществления заказчиком работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять выполненные исполнителем работы по защите государственной тайны (п. 1.1, 1.2 договора).

Перечень работ, выполняемых исполнителем в интересах заказчика, согласован сторонами в п. 2.1 договора, а также в приложениях N 1, 2.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, приведенном в приложении N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно приложению N 3 стороны договорились, что величина договорной цены за услуги по защите государственной тайны составляет 10 000 руб. (включая НДС 18%).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2009 N 00000932, от 31.07.2009 N 00001094, от 30.09.2009 N 00001388, от 31.10.2009 N 00001594, подписанные сторонами.

Акты оказанных услуг за август 2009 года и ноябрь 2009 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.07.2009 N 00001368, от 30.06.2009 N 00001141, от 31.08.2009 N 00001592, от 30.09.2009 N 00001689, от 31.10.2009 N 00002036, от 30.11.2009 N 00002227 на общую сумму 60 000 руб. ответчиком не оплачены.

Претензиями от 25.01.2010 N 375/25, от 27.10.2010 N 6483/25, направленными в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года в течение 10 дней с момента получения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оказания услуг на сумму 40 000 руб., а также наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.03.2009 N 27/25-УИ\09, акты от 30.06.2009 N 00000932, от 31.07.2009 N 00001094, от 30.09.2009 N 00001388, от 31.10.2009 N 00001594, подписанные сторонами и содержащие указание "услуги в области защиты государственной тайны по договору N 27/25-УИ/09 от 17.03.2009", счета-фактуры за спорный период, суды пришли обоснованному к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

При этом, исследовав акты оказания услуг, подписанные со стороны предприятия "Завод "Пластмасс" Бурдиной Т.А., Пястоловым А.А., суд, исходя их положений ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела приказов "О командировке" от 22.09.2009 N 57, от 30.09.2009 N 59, от 28.10.2009 N 66, "О приеме на работу" от 07.04.2005, от 24.07.2006, пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны представителями истца, полномочия которых явствовали из обстановки.

Отклоняя возражения Поджиганова А.А. относительно того, что в актах от 30.06.2009 N 00000932, от 31.07.2009 N 00001094, от 30.09.2009 N 00001388, от 31.10.2009 N 00001594 стоит не его подпись, суд сослался на заключение эксперта от 17.01.2012 N 22/2-3/1, составленного в ходе проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом, согласно которой подписи от имени Поджиганова А.А., расположенные на строке после слова "заказчик" в указанных актах, подписанных между предприятием "Завод "Пластмасс" и обществом "КАНИК", выполнены Поджигановым А.А. Каких-либо возражений, против выводов эксперта, изложенных в заключении, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что акты за август, ноябрь 2009 года на сумму 20 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком факт оказания услуг не признается и иными доказательствами не подтвержден, суды правомерно отказали во взыскании задолженности в указанной сумме.

Поскольку обществом "КАНИК" доказательств оплаты задолженности за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2009 года в материалы дела не представлено, вывод судов о взыскании с ответчика 40 000 руб. долга и 4 477 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о том, что судами не исследовались обстоятельства, составляющие государственную тайну, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определить относятся ли услуги, оказываемые истцом, к сведениям, составляющим государственную тайну, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и, признав проведение экспертизы нецелесообразным, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-3392/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова