Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8340/12 по делу N А71-18166/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-18166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (ИНН: 1831069596, ОГРН: 1021801151503); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-18166/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению надзорной деятельности Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (далее - управление, административный орган) о признании недействительным п. 2-14 предписания от 14.12.2011 N 232/1/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене постановления N 03/678(ПБ) от 20.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части. Пункты 3, 6, 11 предписания управления от 14.12.2011 N 232/1/1/1-14 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в предписании управления от 14.12.2011 N 232/1/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и в постановлении о назначении административного наказания от 20.12.2012 N 03/678 (ПБ) не указано конкретное место выявленного административного нарушения, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Также общество ссылается на недоказанность п. 1 предписания и постановления управления, ввиду неотражения конкретной информации о расположении и виде отсутствующих элементов.

В оспариваемых ненормативных актах административного органа, по мнению заявителя, не содержится сведений о конкретных неисправностях наружных пожарных лестниц производственного корпуса (п. 2 предписания и постановления управления).

Не соглашаясь с п. 4 предписания и постановления управления, общество ссылается на отсутствие конторок из листового металла, на арендуемых им площадях, и так как площадь помещений раздроблена между другими организациями, существует вероятность, что указанное нарушение было совершено на площадях других собственников.

Также считает, что являются недоказанными п. 8 предписания и п. 5 постановления, так как при изготовлении продукции общество не использует горючие краски в технологическом процессе.

Кроме того, помещение склада N 4 в арендуемых им помещениях отсутствует, таким образом, невозможно определить место совершения административного правонарушения (п. 9 предписания, п. 6 постановления).

Также заявитель ссылается на наличие у него в момент проверки документов, подтверждающих монтаж системы оповещения (п. 5, 7 предписания и п. 7, 9 постановления управления).

Общество выражает несогласие с п. 13, 14 оспариваемого предписания административного органа, поскольку оно на условиях аренды пользуется нежилыми помещениями (производственным и административно - бытовым корпусом), земельные участки, в том числе под стоянками, общество не арендует и собственником их не является.

Заявитель согласен с отсутствием у него в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 сводных планов эвакуации, но поскольку у него имеются поэтажные планы эвакуации и локальные планы, согласованные в установленном порядке органами противопожарного надзора, то общество полагает, что названное административное правонарушение в силу ст. 2.9 Кодекса является малозначительным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. от 10.11.2011 N 232 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания N 111/1/1-76 по результатам которой составлен акт проверки от 14.12.2011 N 232.

В данном акте отражены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: - в производственном корпусе: для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственного здания, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки, дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения, а для используемых при пожаре для удаления дыма - автоматические и ручные (местные) устройства не предусмотрены, нарушены требования п. 13.2 СНиП 41-01-2003; содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц не обеспечено (техническое состояние не соответствует нормативным требованиям), нарушен п. 3.4 НПБ 245-2011; визуальная проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений не менее одного раза в год не проводится, нарушены требования п. 3.4 НПБ 245-2011; в производственных помещениях допущено устройство конторок и других встроенных помещений из листового металла, нарушены требования п. 40 ППБ 01-03; система оповещения и эвакуации людей при пожаре не смонтирована, нарушены требования п.п. 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.004-91, п. 16 ППБ 01-03; проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано, нарушен п. 16 ППБ 01-03; в административных помещениях система пожарной сигнализации не смонтирована, нарушены требования п.п. 3, 4 НПБ 110-03; в производственном корпусе допускается окраска конструкций горючими красками не по функциональному назначению помещения, нарушен п. 38 ППБ 01-03; в помещении склада N 4 расстояние от светильников до хранящихся материалов не менее 0,5 м не обеспечено, нарушен п. 503 ППБ 01-03; расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до производственного здания не менее 9 м не обеспечено, нарушен п. 4.6 СНиП 21-02-99; - в административно-бытовом корпусе: проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано, нарушен п. 16 ППБ 01-03; сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны (1 и 2 этажи), нарушены требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009; в противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта, нарушен п. 22 ППБ 01-03; расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 м не обеспечено, нарушен п. 6.39* таблицы 10* СНиП 2.07.01-89.

Отделом надзорной деятельности 14.12.2011 обществу выдано предписание N 232/1/1-14 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.01.2012.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, главным государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору 19.12.2011 в присутствии законного представителя генерального директора общества Горшкова А.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/678(ПБ), N 03/679(ПБ), N 03/680(ПБ), N 03/681(ПБ).

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, управлением вынесено постановление от 20.12.2011 N 03/678(ПБ) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названные предписание и постановление административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды указали на доказанность в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, признали незаконными п. 3, 6, 11 оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между закрытым акционерным обществом "Группа "Гранум" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 06/11-гр, согласно которому имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано обществу во временное пользование и владение.

Согласно п. 3.2, 3.6, 3.7 названного договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, в соответствии с Правилами пожарной безопасности оборудовать арендуемые нежимые помещения первичными средствами противопожарной защиты - огнетушителями, за свой счет, содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора и соблюдать противопожарные правила.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.10.2011 ответственность за противопожарную безопасность возлагается на арендатора в пределах арендуемых им помещений.

Таким образом, судами верно указано, что именно на обществе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что факт нарушения обществом требований п.п. 16, 22, 38, 40, 503 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001, п.п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 13.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6 СНиП 21-02-99, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.п. 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.004-91 подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного факта установленным принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий для этого (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачены 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-18166/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ижевский котельный завод" из средств Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 19.07.2012 N 3251 в размере 1000 рублей как излишне уплаченную.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.О.Черкезов