Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8033/12 по делу N А47-2734/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А47-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-2734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахадур-оглы несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 (судьи Бабердина Е.Г., Шальнева Н.В., Борисова Е.М.) завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахадур-оглы (далее - должник).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим предприняты не все меры, направленные на поиск имущества должника. В частности, не проведен анализ сделок по отчуждению принадлежавших должнику транспортных средств с целью их оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; не установлено, состоял ли должник в браке, не приняты меры по разделу совместно нажитого должником с супругой имущества. В связи с эти, по мнению уполномоченного органа, вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и наличии оснований для завершения конкурсного производства является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

29.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведенной в период конкурсного производства работе. Единственным кредитором должника - уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным ходатайством.

Указывая на наличие условий для завершения конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного материалами дела отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также проведения конкурсным управляющим всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Из положений ст. 2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий для обеспечения достижения целей конкурсного производства обязан провести инвентаризацию имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее: в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 7 523 415 руб. 28 коп.; в результате проведенной конкурсным управляющий должника инвентаризации у должника выявлено имущество в виде цемента в бумажных мешках балансовой стоимостью 302 400 руб., которое было списано в связи непригодным для использования состоянием; иного имущества согласно ответам компетентных органов у должника не имеется, денежные средства отсутствуют; требование уполномоченного органа не удовлетворено вследствие отсутствия у должника имущества.

Из совокупности положений ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными и рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Приняв данные обстоятельства во внимание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, и поскольку основания полагать, что требования кредиторов к должнику могут быть погашены, отсутствуют, а дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, указали на необходимость завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника действий, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества (транспортных средств) и на выдел доли в совместно нажитом должником имуществе, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Условием оспаривания сделок должника в целях формирования конкурсной массы является наличие у конкурсного управляющего информации о содержании сделки должника по распоряжению имуществом, контрагентах должника. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие указанные сведения, в связи с чем реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделок должника невозможна. В материалах дела также не имеется сведений о нахождении должника в браке, что не позволяет прийти к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выделу доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, уполномоченный орган в период с 27.07.2011 участвовал в рассмотрении настоящего дела и во всех собраниях кредиторов, голосовал за одобрение обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, и, располагая в период с 27.07.2011 по 16.04.2012 достаточным временем и всей информацией по деятельности арбитражного управляющего, уполномоченный орган не заявлял никаких ходатайств и возражений в части действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-2734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова