Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7640/12 по делу N А60-48658/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-48658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижне - Исетский завод ЖБИ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-48658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Елисеев И.С., Караваева Э.А. (доверенность от 25.06.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011);

гражданина Бурцева Е.В. - Елисеев И.С. (доверенность от 07.12.2011);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (далее - предприятие) - Титов М.П. (доверенность от 16.01.2012).

ОБщество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными решения управления от 12.10.2011 по делу N 26 (по фактам нарушения группой лиц в составе общества и Бурцева Е.В. и группой лиц в составе закрытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод ЖБИ" (далее - ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Е.В. п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и по факту нарушения группой лиц в составе ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Е.В. п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; предписания N 1 по делу N 26 о прекращении указанных нарушений; постановления управления от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении N 70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Также Бурцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании названного решения управления в части его пунктов 1, 2 и 4, а также предписания N 2 по делу N 26 о перечислении в бюджет дохода в размере 24 000 руб., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а также о признании незаконным постановления управления от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении N 70 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012, от 07.02.2012 и от 27.02.2012 по ходатайствам заявителей дела N А60-1672/2012, А60-51352/2011, А60-48658/2011, А60-7888/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-48658/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма").

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и Бурцев Е.В. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, применение норм права, не подлежащих применению, неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт ограничения ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" по перетоку электрической энергии ООО "Гамма". В обоснование названного довода заявитель ссылается на то, что ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" не имело доступа к трансформаторной подстанции 750 (далее - ТП 750) с августа 2009 года и владельцем электросетевого хозяйства не являлось, следовательно, не могло осуществить отключение или восстановление энергоснабжение. Владельцем ТП 750 являлось МУГИСО.

Кроме того общество не согласно с выводами судов о том, что на момент отключения ООО "Гамма" от ТП 750 24.03.2010 и до ликвидации ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" осуществляло деятельность на рынке передачи электроэнергии и являлось в силу этого субъектом естественной монополии, а также что ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" без каких - либо оснований и при наличии договора об электроснабжении с 24.03.2010 прекратило электроснабжения объектов ООО "Гамма" путем препятствования перетоку электроэнергии через ТП 750 путем отключения от ТП 2516.

Также заявитель полагает, что нельзя квалифицировать как единый субъект нарушения антимонопольного законодательства группу лиц в составе Бурцева Е.В. и ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ", а равно одновременно Бурцева Е.В., ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и ООО "Нижне-Исетский завод ЖБИ".

Общество выражает несогласие с выводом судов, что действия по оформлению акта разграничения с ОАО "ЕЭСК" без указания трансформаторной мощности в размере 750 кВА ООО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" являются препятствием перетоку электрической энергии и противоречат ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель полагает, что нет оснований применять к правоотношениям между ним и предприятием п. 1, 34, 35, 39 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединеия), судами неверно применена ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия о неправомерных действиях общества в части необоснованного присвоения объемов присоединенной мощности его энергопринимающих устройств и препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства антимонопольный орган возбудил дело N 26, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 12.10.2011 о признании факта нарушений группой лиц (общество и Бурцев Е.В.) и группой лиц (ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцев Е.В.): п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном препятствовании с 24.03.2010 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Гамма"; ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном перераспределении в свою пользу объема присоединенной мощности ТП 750, фактически присоединенной к ТП 2516, путем ее отключения в августе 2010 года, инициирования переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с территориальной сетевой организацией (ОАО "ЕЭСК") и уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному объекту электросетевого хозяйства, что ущемляет права и законные интересы предприятия.

В соответствии с п. 2 названного решения управлением признан факт нарушения группой лиц (ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцев Е.В.) п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с ООО "Гамма" платы за переток электрической энергии под видом эксплуатационных расходов.

На основании п. 3, 4 решения управления от 12.10.2011 обществу выдано предписание от 12.10.2011 N 1 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем принятия всех зависящих мер для возобновления перетока электрической энергии на ТП 750, в том числе составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с собственником имущества (уполномоченным им лицом) на условиях присоединенной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" от 08.06.2006 3 218-18/216-2; Бурцеву Е.В. выдано предписание от 12.10.2011 N 2 о перечислении в срок до 05.12.2011 в федеральный бюджет дохода в размере 24 000 руб., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Управлением составлены 01.12.2011 и 17.01.2012 протокол-2 и протокол-1 по делу N 70 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса в отношении заявителя и Бурцева Е.В.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлениями управления по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 N 70 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. и от 31.01.2012 Бурцев Е. В. также привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Несогласие с указанными выше актами явилось основанием для обращения общества и Бурцева Е.В. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения, предписаний и постановлений антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в виде экономически или технологически не обоснованном сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, как и услуги по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Хозяйствующий субъект оказывает свои услуги и организует свою деятельность в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и являющихся обязательной составной частью единого технологического процесса по передаче электроэнергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" на основании договора аренды от 15.05.2001 N А-240/1210 с МУГИСО был передан во временное пользование имущественный комплекс ликвидированного государственного предприятия "Нижне-Исетский завод железобетонных изделий", включающий в себя как движимое, так и недвижимое имущество производственного назначения по адресу: г. Екатеринбург, Черняховского, 57. Данное имущество Постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2007 было закреплено за государственным унитарным предприятием СО "Возрождение".

Впоследствии на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 N 1269-ПП и приказа МУГИСО от 01.09.2010 N 1169 имущественный комплекс передан в хозяйственное ведение предприятия (правопреемник ГУП СО "Возрождение").

В составе переданного арендатору государственного имущества находилась ТП 750 (трансформатор 750 кВА), напрямую запитанная от ТП 2516 (трансформатор 1 000 кВА), принадлежащей обществу, в свою очередь, ТП 2516 по однолинейной схеме электроснабжения завода ЖБИ присоединена к подстанции (ПС) "Рулонная" ОАО "ЕЭСК".

В 2005 году ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" зарегистрировало право собственности на ТП 2516, от которой в соответствии с установленной схемой электроснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" к электрическим сетям общества через ТП 750 (осталась в собственности Свердловской области) технологически были присоединены арендуемые обществом объекты, входящие в состав комплекса государственного имущества. При этом присоединенная мощность для данного потребителя составляла 1750 кВА и включала в себя, в том числе, объем мощности для ТП 750 (750 кВА).

ОАО "ЕЭСК" 05.05.2006 обществу были выданы технические условия N 218-292-3 на существующий объект - завод по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57, вместо технических условий N 218-206-17 от 26.07.2005, с объемом мощности 1020 кВТ, включающим, в том числе, и объем мощности на ТП 750, а также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2006 N 218-18/216-2.

Посредством подключения к ТП 750 и в соответствии с договором от 20.07.2006 N 30 ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" осуществляло энергоснабжение присоединенных объектов ООО "Гамма". Технологическое присоединение энергопринимающих устройств названного общества осуществлялось на основании технических условий от 19.11.2007, выданных ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ".

В октябре 2009 года ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" приняло решение о ликвидации, сообщив МУГИСО письмом от 01.12.2009 о расторжении договора аренды от 15.01.2001. Ликвидация общества была завершена 05.04.2010 путем внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Директором ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" являлся Бурцев Е.В., который, являясь также председателем ликвидационной комиссии общества, передал 05.03.2010 трансформаторную подстанцию ТП 2516 в качестве ликвидационной доли акционеру общества Бурцеву В.А. Последний, в свою очередь, по безвозмездному договору дарения от 05.05.2010 передал подстанцию в собственность общества, созданному 04.02.2010 единственным участником Бурцевым Е.В., который также являлся директором этого общества и является им в настоящее время.

В период с 04.02.2010 по 05.04.2010 существовало два общества, функции единоличного исполнительного органа которых исполнял Бурцев Е.В., являясь директором обоих обществ и председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ".

Вновь созданное общество инициировало процедуру заключения договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", а также изменения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "ЕЭСК" в связи со сменой собственника ТП 2516, сообщив при этом электросетевой компании о том, что ТП 750, ранее запитанная от ТП 2516, не используется новым владельцем, поэтому выведена им из схемы энергоснабжения и передана в МУГИСО.

В результате этого с обществом был заключен договор энергоснабжения, согласно которому разрешенная к потреблению мощность составила 1020 кВА и, соответственно, субабоненты, ранее подключенные к ТП 750, не были выделены в отдельные группы потребителей, таким образом, их мощность была добавлена к группе потребителей "ВН Основной потребитель" с указанной разрешенной мощностью, а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.07.2010 N 218-21/216-2 между ТП 2516 и ПС "Рулонная", по которому из схемы энергоснабжения исключена ТП 750.

Следствием этого явилось невозможность энергоснабжения объектов имущественного комплекса, ранее арендованных ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и переданных в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие обратилось к обществу с требованием о возобновлении режима энергоснабжения по ранее существующей схеме (через ТП 750 от ТП 2516) и выдать акт разграничения балансовой принадлежности между ТП 750 и ТП 2516, однако названные требования предприятия оставлены без ответа.

Указанные действия были квалифицированы управлением, как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и сделан вывод о совершении названных нарушений группой лиц в составе общества и Бурцева Е.В. и группой лиц в составе ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Е.В., связанными между собой возможностью влияния Бурцева Е.В. как единоличного исполнительного органа на действия названных обществ.

При рассмотрении дела управление установило, что к существующему договору энергоснабжения от 20.07.2006 N 30 ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" заключило с ООО "Гамма" дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 2 к договору энергоснабжения, предметом которого явилось эксплуатация подстанции, а также содержание (ремонт и обслуживание) кабельной трассы заказчика, выставляя в период с января 2010 года по март 2010 года счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, которые ООО "Гамма" были оплачены.

В данных действиях группы лиц управлением установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с ООО "Гамма" платы за переток электрической энергии под видом эксплуатационных расходов.

ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" с 24.03.2010 при наличии договора энергоснабжения от 20.07.2001 N 30 и в отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию и эксплуатационные расходы прекратило энергоснабжение присоединенных объектов ООО "Гамма", что следует из акта от 24.03.2010, составленного уполномоченными представителями заказчика, а также из объяснений названного общества при рассмотрении дела N 26, что квалифицировано управлением как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, совершенное группой лиц в составе общества и Бурцева Е.В. и группой лиц в составе ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Е.В.

Как видно из материалов дела и судами установлено, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащей ООО "Гамма", к ТП 750, находящейся в ведении ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ", было произведено в установленном порядке с учетом существующей схемы энергоснабжения, при этом между обществами был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что до своей ликвидации ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" осуществляло деятельность на рынке передачи электроэнергии в границах электрических сетей и передающих устройств, находящихся в пользовании общества, и осуществляло переток электроэнергии на объекты ООО "Гамма" в условиях естественной монополии, занимая доминирующее положение в границах присоединенных сетей.

Кроме того, судами верно указано, что при наличии осуществленного технологического присоединения ООО "Гамма" к сетям общества в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на него распространяется обязанность сетевой организации по отношению к ООО "Гамма", в том числе, направленная на поддержание надежности обеспечения электрической энергии.

Суды, руководствуясь ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Законом N 135-ФЗ, установив, что ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" без каких-либо оснований и при наличии договора об энергоснабжении с 24.03.2010 прекратило электроснабжение объектов ООО "Гамма", препятствуя перетоку электроэнергии через ТП 750 путем ее отключения от ТП 2516, сделали правильный вывод о наличии в его действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Условия для отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц закреплены в ч. 1 ст. 9 Закона N 135-Фз, согласно которой группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность или получать определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса.

Отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом, а основаниями для образования группы лиц являются соглашения, которые позволяют давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Судами установлено, что директором ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ", а также председателем его ликвидационной комиссии являлся Бурцев Е.В., который, являясь одновременно директором и единственным учредителем общества, передал объект электросетевого хозяйства - ТП 2516, технологически связанного с ТП 750, от одного общества другому.

В связи с наличием возможности у Бурцева Е.В. давать обоим обществам обязательные управленческие указания и принимать соответствующие решения по координации их деятельности, данное лицо является центром группы по отношению к каждому из обществ, а все они - взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о совершении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ группой лиц в составе общества и Бурцева Е.В. и группой лиц в составе ЗАО "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Е.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, которое из их содержания не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-48658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Исетский завод ЖБИ"; Бурцева Евгения Владимировича. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов