Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7738/12 по делу N А76-19258/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-19258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-19258/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление делами губернатора Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эквивалент" о расторжении государственного контракта от 18.05.2011 N 153/11, о возложении на ответчика обязанности вывезти товар, принятый истцом на ответственное хранение, а также о взыскании штрафа в размере 100 206,52 руб., предусмотренного п. 5.2 данного контракта.

Определением суда от 02.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика вывезти товар, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут контракт от 18.05.2011 N 153/11 на поставку расходных материалов для оргтехники, заключенный между Управлением и обществом "Эквивалент". С общества "Эквивалент" в пользу Управления взыскано 100 206 руб. 52 коп. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эквивалент" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика по поводу качества поставленного товара, изложенным в отзыве на дополнение к исковому заявлению от 10.01.2012 N 10-01-12 и ответе на претензию от 29.07.2011 N 29/01-11. Заявитель отмечает, что ответчик не отказывается от замены товара ненадлежащего качества, однако истцом не предоставлялась конкретная информация относительно брака либо повреждений принятого им товара; обращает внимание на то, что ответчик в соответствии с п. 4.5 контракта был готов произвести замену картриджа.

Как установлено судом, Управлением (государственный заказчик) и обществом "Эквивалент" (поставщик) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, N 0169200000311001062 (протокол от 03.05.2011 N 768-Э/11) подписаны государственный контракт от 18.05.2011 N 153/1 на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - контракт) на сумму 1 002 065 руб. 22 коп. и приложение N 1 к контракту.

Согласно п. 1.1 контракта предметом его является обязанность поставщика в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку расходных материалов для оргтехники для нужд государственного заказчика в соответствии с приложением N 1 к контракту, обязанность государственного заказчика принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок исполнения обязательств поставщиком по контракту составляет 30 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 4.1 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны определили общую стоимость контракта - 1 002 065 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта государственный заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения товара по накладной. Все расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.4 контракта государственный заказчик принимает товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

По товарной накладной от 24.06.2011 N Э-845 ответчиком поставлена часть товара на сумму 823 013 руб. 42 коп.

Для оплаты ответчиком выставлены истцу счет от 24.06.2011 N ООО-0657 и счет-фактура от 24.06.2011 N Э-845.

Товар на сумму 179 051 руб. 80 коп. ответчиком не поставлен, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приемки товара от 07.07.2011 приемка товара осуществлялась комиссией с участием приглашенных специалистов. Из данного акта следует, что при приемке товара истцом были выявлены повреждения деталей картриджей, следы использования, просыпания тонера, двойная маркировка.

Часть товара надлежащего качества на сумму 347 169 руб. 40 коп. принята истцом, но не оплачена.

В письме от 21.07.2011 N 3-1-08/1233 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, предложив вывезти товар, принятый на хранение, и расторгнуть контракт.

Ответчик 29.07.2011 в адрес истца направил письмо, в котором указал на то, что товар соответствует предъявленным требованиям, доказательств его некачественности не представлено.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по контракту в предусмотренные сроки и надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в ненадлежащем качестве поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком.

Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению, изменению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Законом о размещении заказов, а также Гражданским кодексом Российской Федерации в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, согласно ч. 8 ст. 9 которого расторжение государственного (муниципального) контракта возможно по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Проанализировав условия контракта, суды обоснованно признали его на момент разрешения спора по существу действующим в соответствии с п. 7.2 контракта и заключенным, поскольку все существенные условия контракта сторонами согласованы.

Обязанность поставщика в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку расходных материалов для оргтехники для нужд государственного заказчика в соответствии с приложением N 1 предусмотрена п. 1.3, 1.4 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела акт приемки товара от 07.07.2011, подписанный представителями истца, а также привлеченными к приемке товара специалистами иных организаций, и фототаблицу к данному акту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения поставщиком условия контракта о поставке товара надлежащего качества. Данное нарушение суды правильно посчитали существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта (контракт надлежащим образом исполнен лишь на 347 169,40 руб. из 1 002 065,20 руб., то есть менее, чем на 1/3 часть).

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении контракта правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от общей суммы контракта.

Суды верно определили размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 206 руб. 52 коп.

С учетом оценки обстоятельств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды не дали оценку доводам ответчика по поводу качества поставленного товара, изложенным в отзыве на дополнение к исковому заявлению от 10.01.2012 N 10-01-12 и ответе на претензию от 29.07.2011 N 29/01-11, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-19258/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева