Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3287/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-19258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-19258/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Управления делами губернатора Челябинской области - Попов Е.Г. (доверенность N 03-01-01-08/004 от 11.01.2012).

Управление делами губернатора Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент", ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.05.2011 N 153/11, о возложении на ответчика обязанности вывезти товар, принятый истцом на ответственное хранение, а также о взыскании штрафа в размере 100 206,52 руб., предусмотренного п.5.2 контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика вывезти товар, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 006,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не была дана оценка ответу на претензию истца относительно качества поставленного товара, а также не были учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на дополнение к исковому заявлению от 10.01.2012 N 10-01-12 и ответе на претензию от 29.07.2011 N 29/07-11. Полагает, что истцом не были представлены доказательства относительно возражений ответчика, что он не отказывался от замены товара ненадлежащего качества, однако истцом не предоставлялась конкретная информация относительно брака, либо повреждений принятого им товара. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в соответствии с п.4.5 контракта был готов произвести замену картриджа. Полагает, что судом не был учтен факт признания истцом поставки ответчиком товара надлежащего качества на сумму 347 169,40 руб., и его неоплаты.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что ответчик замену некачественного товара не произвел. Кроме того, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждается, в том числе и тем, что контракт был заключен к определенному сроку (29.06.2011), который к настоящему времени истек, но часть товара так и осталась непоставленной.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции Управлением (государственным заказчиком) и ООО "Эквивалент" (поставщиком) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме N 0169200000311001062, (протокол N 768-Э/11 от 03.05.2011), подписаны государственный контракт от 18.05.2011 N 153/1 на поставку расходных материалов для оргтехники на сумму 1 002 065,22 руб. и приложение N 1 к контракту (л.д.9-11, 12-13 т.1).

Согласно п.1.1 контракта, предметом указанного контракта является обязанность поставщика в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку расходных материалов для оргтехники для нужд государственного заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту, принятие и оплата заказчиком товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок исполнения обязательств поставщиком по контракту составляет 30 рабочих дней с момента подписания контракта (п.4.1 контракта).

В п.3.1 контракта стороны определили общую стоимость контракта - 1 002 065,20 руб.

В соответствии с п.3.4 контракта государственный заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения товара по накладной. Все расчеты по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4.4 контракта заказчик принимает товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1 к контракту, л.д.12 т.1).

По товарной накладной от 24.06.2011 N Э-845 ответчиком поставлена часть товара на сумму 823 013,42 рублей (л.д.18-21 т.1).

Для оплаты ответчиком выставлены истцу счет от 24.06.2011 N ООО-0657 и счет-фактура от 24.06.2011 N Э-845 (л.д.22-23, 24-27 т.1).

Товар на сумму 179 051,80 руб. ответчиком не поставлен, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приемки товара от 07.07.2011 (л.д.28-44 т.1) приемка товара осуществлялась комиссией с участием приглашенных специалистов. Из данного акта следует, что при приемке товара истцом были выявлены повреждения деталей картриджей, следы использования, просыпания тонера, двойная маркировка.

Часть товара надлежащего качества на сумму 347 169,40 руб. принята истцом, но не оплачена.

Письмом от 21.07.2011 N 3-1-08/1233 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, предложив вывезти товар, принятый на хранение и расторгнуть договор (л.д.48 т.1).

29.07.2011 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал на то, что товар соответствует предъявленным требованиям, доказательств его некачественности не представлено (л.д.49-51 т.1).

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по контракту в предусмотренные сроки и надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в ненадлежащем качестве поставленного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон по спорному контракту, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 523 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком.

Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению, изменению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Федеральным законом от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Гражданским кодексом Российской Федерации в части, не противоречащей специальному Федеральному закону от 21.07.1995 N 94-ФЗ, согласно ч.8 ст.9 которого расторжение государственного (муниципального) контракта возможно по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта N 153/11 от 18.05.2011, обоснованно пришел к выводу, что спорный контракт на момент разрешения спора по существу является действующим в соответствии с п.7.2 контракта и заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт нарушения поставщиком по контракту условия договора о поставке товара надлежащего качества, подтверждается актом приемки товара от 07.07.2011 (л.д.28-44 т.1) и фототаблицей к данному акту (л.д.31-44 т.1). Названный акт подписан представителями истца, а также привлеченными к приемке товара специалистами иных организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.3, 1.4 спорного контракта, его предметом является обязанность поставщика в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку расходных материалов для оргтехники для нужд государственного заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту, принятие и оплата заказчиком товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом и надлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод, что нарушение вышеуказанных условий является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта (контракт надлежащим образом исполнен лишь на 347 169,40 руб. из 1 002 065,20 руб., то есть менее, чем на 1/3 часть).

Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия контракта надлежащим образом выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт N 153/11 от 18.05.2011 подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от общей суммы контракта.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 100 206,52 руб. (10% Ч 1 002 065,20 руб. = 100 206,52 руб.).

Кроме того, с учетом оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в п.1, 2 данного постановления.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка ответу на претензию истца относительно качества поставленного товара, а также не были учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на дополнение к исковому заявлению от 10.01.2012 N 10-01-12 и ответе на претензию от 29.07.2011 N 29/07-11, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом, суд учитывает, что факт существенного нарушения условий государственного контракта N 153/11 от 18.05.2011, выразившийся в некачественной и неполной поставке товара, подтвержден представленными в дело доказательствами - актом приемки товара от 07.07.2011 (л.д.28-44 т.1), подписанным представителями истца, а также привлеченными к приемке товара специалистами иных организаций, фототаблицей (л.д.31-44 т.1). Данные доказательства ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты. Ссылки ответчика на возможность замены товара ненадлежащего качества в данном случае несостоятельны, так как в добровольном порядке такая замена произведена не была, и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении контракта ввиду существенного нарушения его условий.

Добытые по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нахождения на ответственном хранении у истца поставленной части товара не влечет отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований о расторжении контракта и взыскании штрафа. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возврате товара, либо в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-19258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева