Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8723/12 по делу N А50-7706/2012

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-7706/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-7748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Верхнекалинский районный Дом культуры" (ИНН: 5921018882, ОГРН: 1065921002839; далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-7706/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Базакин Николай Семенович (ИНН: 592106575606, ОГРН: 1065921002839; далее - предприниматель).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 432 476 руб. 91 коп. - стоимости строительных работ, на основании договора уступки права требования от 11.05.2011.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 432 476 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением суда учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования для подачи апелляционной жалобы были соблюдены; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на судебную защиту; пропущенный процессуальный срок является незначительным.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.05.2012, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что последний день процессуального срока выпадает на нерабочий день истек 02.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба направлена учреждением в Арбитражный суд Пермского края - 17.07.2012, посчитал что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока (направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции), не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, ссылка заявителя на ошибочность подачи (направления) первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлежит отклонению как несостоятельная.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что учреждение было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте, то есть имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущенный срок является незначительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А50-7706/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Верхнекалинский районный Дом культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко