Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7446/12 по делу N А60-16022/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-16022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Индустриальная группа" - Исаев М.В. (доверенность от 02.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество "Индустриальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 137 365 руб. 87 коп. на основании договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008, N ДП5- 28000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009

N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - общество "Складской терминал") обязательств по соответствующим кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 заявление банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 165 181 606 руб. 66 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 60 845 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу; 27 514 074 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 3 676 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойки за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20 п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений. Во включении остальной части заявленных банком требований - в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменено в части отказа во включении в реестр требования банка финансовых санкций в сумме 76 955 759 руб. 27 коп., в указанном размере финансовые санкции также включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.09.2011 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства - признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038.

Определением суда от 28.05.2012 (судья Рогожина О.В.) заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 отменено, назначено рассмотрение заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника совместно с заявлением конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. в судебном заседании 02.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 28.05.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявленные банком требования изначально были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009, которым удовлетворены требования банка к поручителю - обществу "Индустриальная группа" о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп. задолженности по кредитным соглашениям, то признание договоров поручительства недействительными является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам указанного решения, а не определения суда о включении в реестр требований банка. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 является обязательным для всех органов государственной власти. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что по отношению к определению от 28.09.2011 судом первой инстанции приняты два взаимоисключающих судебных акта: помимо обжалуемого определения от 28.05.2012 судом принято также определение от 14.05.2012, которым отказано в пересмотре определения от 28.09.2011 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 137 365 руб. 87 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 60 845 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу; 27 514 074 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 3 676 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойки за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20 п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений, 76 955 759 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что должник является поручителем по обязательствам общества "Складской терминал" на основании договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Складской терминал" обязательств по соответствующим кредитным соглашениям.

В подтверждение заявленных требований банк представил в материалы дела кредитные соглашения, договоры поручительства, платежные документы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу

N А60-45177/2009 о взыскании с должника в пользу банка 217 984 513 руб. 68 коп., из них 200 000 000 руб. - основной долг, 17 984 513 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 28.09.2011 заявление банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 165 181 606 руб. 66 коп., в удовлетворении требования в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части удовлетворения требований в сумме 165 181 606 руб. 66 коп. оставлено без изменений; в части отказа во включении в реестр требования банка финансовых санкций в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. отменено; в указанном размере финансовые санкции также включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.09.2011 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства - признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Суды, рассмотрев названное заявление, установили, что основанием для удовлетворения требований банка явились заключенные между банком и должником договоры поручительства. Признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 недействительными названных договоров поручительства является по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленных банком требований.

Руководствуясь положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмене ранее принятого определения суда первой инстанции от 28.09.2011 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения требований банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Как видно из содержания заявления банка, основанием его требования в сумме 242 137 365 руб. 87 коп., составляющих задолженность по процентам и неустойке, являлось не собственно судебное решение от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 о взыскании с должника в пользу банка 200 000 000 руб. основного долга и 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, а непосредственно наличие заключенных и действующих договоров поручительства. В данном случае наличие указанного решения не исключает оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии по отношению к определению суда первой инстанции от 28.09.2011 двух взаимоисключающих судебных акта: помимо обжалуемого определения от 28.05.2012 судом принято также определение от 14.05.2012, которым отказано в пересмотре определения от 28.09.2011 по новым обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения суда от 14.05.2012 установил, что данное определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам относится не к определению от 28.09.2011, а к иному судебному акту - определению арбитражного суда от 15.08.2011, в связи с чем обоснованно отклонил названный довод как несостоятельный.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-16022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко