Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-6843/12 по делу N А60-3392/2012

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН: 1076658028402, ИНН: 6658279433; далее - общество "Ирис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-3392/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ирис" - Яшин Н.А. (доверенность от 06.02.2012) и представитель предпринимателя Палаумова С. Д. - Жальских Е.Г. (доверенность от 21.08.2012 серии 66АА N 126668).

Общество "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП: 305665801300135, ИНН: 665808396854; далее - предприниматель) о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.10.2011 N 14/10.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу "Ирис" о признании договора аренды земельного участка от 14.10.2011 N 14/10 незаключенным и запрещении доступа на территорию земельного участка площадью 24 324 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302034:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 71.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 15.03.2012 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество "Ирис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предприниматель необоснованно и незаконно уклонялся от регистрации договора аренды, в то время как общество "Ирис" от исполнения договора аренды не отказывалось, действий, направленных на расторжение договора в установленном законом порядке не предпринимало. Общество "Ирис" указывает, что представленные предпринимателем копии соглашения от 01.11.2011 и акт от 03.11.2011являются сфальсифицированными, подлинники данных документов на обозрение суда не представлялись. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данное соглашение не имеет юридической силы, оно недействительно и не порождает никаких правовых последствий, так как не прошло государственную регистрацию.

Предприниматель в представленном отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества "Ирис" - без удовлетворения.

В представленном отзыве Управление Росреестра указало, что 07.11.2011 от Федотовой И.С., действующей от имени предпринимателя по доверенности от 21.12.2009 и от имени общества "Ирис" на основании Устава, в адрес Управления Росреестра поступили заявления о прекращении государственной регистрации сделки в связи с несвоевременной оплатой, в связи с чем государственным регистратором было принято решение о прекращении государственной регистрации договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 24 324 кв. м расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 71, кадастровый номер 66:41:0302034:14, разрешенное использование - для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями детского сада на 88 мест, детского клуба, помещениями общественного, торгового назначения, подземной стоянкой и многоуровневым паркингом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2011.

Предприниматель (арендодатель) и общество "Ирис" (арендатор) 14.10.2011 подписали договор аренды N 14/10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 24 324 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302034:14 в соответствии с разрешенным использованием.

В силу п. 8.1 срок действия договора составляет 7 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту от 14.10.2011.

Ссылаясь на то, что предприниматель уклоняется от государственной регистрации указанного договора, общество "Ирис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Предприниматель в свою очередь заявил встречный иск, ссылаясь на отсутствие с его стороны уклонения от государственной регистрации договора, незаключенность договора и использование обществом "Ирис" спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ирис" и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уклонения арендодателя от государственной регистрации договора аренды.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды земельного участка от 14.10.2011 N 14/10 предусматривает срок действия более года, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

До внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора (п. 4 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Ирис" не представлено доказательств уклонения предпринимателя от государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.10.2011 N 14/10. Напротив, материалами дела подтверждено, что предприниматель 25.10.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.10.2011 N 14/10. Согласно расписке от 25.10.2011 и отзыву регистрирующего органа на исковое заявление на государственную регистрацию, в том числе, представлены договор аренды от 14.10.2011 N 14/10 и кадастровый паспорт земельного участка; срок регистрации договора оканчивался 23.11.2011.

Установив, что 07.11.2011 (до окончания срока регистрации договора аренды) от Федотовой И.С., действующей от имени предпринимателя по доверенности от 21.12.2009 и от имени общества "Ирис" на основании Устава, в адрес Управления Росреестра поступили заявления о прекращении государственной регистрации сделки, что подтверждается распиской от 07.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность осуществления государственной регистрации сделки вызвана отсутствием волеизъявления обеих сторон на заключение договора аренды и его государственную регистрацию, а не уклонением предпринимателя от государственной регистрации договора, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Ирис".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 01.11.2011 стороны подписали соглашение к договору аренды от 14.10.2011 N 14/10, в котором договорились прекратить процедуру заключения указанного договора аренды, считать договор аренды неподписанным, существенные условия договора несогласованными, осуществить передачу земельного участка арендатором арендодателю, а 03.11.2011 на основании названного соглашения стороны подписали акт передачи земельного участка арендатором арендодателю. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Ирис" направило предпринимателю подписанные со стороны общества проект договора аренды от 07.12.2011 N 01/12 и акт приема передачи того же земельного участка, в связи с чем предприниматель по платежным поручениям от 14.12.2011 N 20 и от 16.01.2012 возвратил обществу "Ирис" уплаченные им со ссылкой на спорный договор аренды денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 01.11.2011 не может быть принято во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию, были предметом исследования суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-3392/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова