Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-6958/12 по делу N А60-11532/2012

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-11532/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061; далее - общество "СК-Промавто", заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А60-11532/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель - Тиунова А.М. (удостоверение от 13.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "СК-Промавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дворниковой Ирины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 6796/12/14/66 и о приостановлении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром" (далее - общество "ТомскПолиПром", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено; исполнительное производство N 6796/12/14/66 приостановлено до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в нарушение требований ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Италмасовой Е.Г., председательствующей в судебном заседании, не подписан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК-Промавто" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда относительно того, что в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, законом не предусмотрено, следовательно, определение от 14.02.2012 подлежало немедленному исполнению в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011, вынесенным по делу N А60-12126/2011, с общества "СК-Промавто" в пользу закрытого акционерного общества Компания "Аврора" взысканы задолженность, проценты, расходы по государственной пошлине в общей сумме 13 223 888 руб. 63 коп. На основании данного решения судом 07.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003795840.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12126/2011 14.02.2012 вынесено определение о замене взыскателя по названному исполнительному листу - закрытого акционерного общества Компания "Аврора" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром".

В связи с заявлением нового взыскателя 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.12.2011 серия АС N 003795840 возбуждено исполнительно производство N 6796/1214/66.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку определение суда о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 14.02.2012 по делу N А60-12126/2011 подлежит немедленному исполнению, и иное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в самом определении суда не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными. Вступление определения о процессуальном правопреемстве в законную силу 15.05.2012 (дата принятия постановления апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения) не отменяет обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Таким образом, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 14.02.2012 явилось достаточным и необходимым для возбуждения в отношении должника 29.02.2012 исполнительного производства (п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречащим Закону об исполнительном производстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в силу названной нормы права в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом "СК-Промавто" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являются противоречащими ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А60-11532/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова