Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-5672/12 по делу N А47-4463/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-4463/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества и управления 226 045,31 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - учреждение), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 (судья Пирская О.Н.) иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано 226 045,31 руб. убытков, в иске к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, 214, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела документами не доказан объем и характер повреждений имущества общества, а также судами не установлены причины разрыва батареи. По мнению заявителя, нет оснований для вывода о том, что негативные последствия для истца наступили в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Заявитель также считает, что в данном случае органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, является управление, а не Росимущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником комнат N 16. 17, находящихся на 2 этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ ул. Володарского/ ул. Пролетарская, д. 52/10/39, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи помещения от 17.01.1995.

Указанному помещению и находящемуся в нем имуществу общества 21.02.2011 причинен ущерб в результате затопления.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт от 21.02.2011 о затоплении спорных помещений, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "СВИР". Как следует из данного акта, проведенным осмотром установлено, что на 4 этаже лопнула батарея центрального отопления, в результате чего произошло затопление 2 и 3 этажа офисных помещений.

Обществом представлен договор от 01.08.2010 N 34-п, заключенный между открытым акционерным обществом "Оренбургстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖФ "Центральная" (исполнителем), на выполнение работ по аварийному обслуживанию нежилого помещения (2 этаж) - дома N 52 по ул. Советской, общей площадью 511,4 кв. м.

Из составленного между сторонами указанного договора акта приема выполненных работ по аварийному обслуживанию сетей за февраль 2011 г. следует, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ "Центральная" дважды осуществляли выезд по адресу общества.

В материалы дела представлен акт о затоплении помещений общества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖФ "Центральная" от 21.02.2011, из которого следует, что на 4 этаже здания по ул. Советская, д. 52, лопнула батарея центрального отопления, в результате чего произошло затопление офисных помещений 2 и 3 этажа.

Обществом в адрес управления направлено письмо от 22.02.2011 N 110/04 с просьбой направить представителя для составления акта в целях установления наличия повреждений, причиненных в результате аварии. Управлением представитель для участия в составлении акта не направлен.

По факту залива помещений обществом составлен акт от 28.02.2011, который направлен в адрес управления письмом от 01.03.2011 N 119/04.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате аварии, общество заключило с оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки экспертиз" договор от 07.04.2011 N 069-56-11ю и письмом от 12.04.2011 N 204/04 уведомило управление о необходимости участия его представителя в осмотре поврежденного имущества совместно с экспертом. Управление на письмо не ответило, представителя не направило.

Согласно экспертным заключениям N 069-56-11ю, 069/1-56-11ю, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке помещения N 17 общей площадью 30,84 кв. м и помещения N 16 общей площадью 29,6 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, д. 52/10/39, по состоянию на 07.05.2011 составляет 216 538,31 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, составляет 3507 руб.

Стоимость оценочных работ, выполненных общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 315.

Поскольку претензии общества управлением и Росимуществом были оставлены без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно распоряжениям от 28.08.1996, от 07.05.1997 и от 17.02.2011, выписке из реестра федерального имущества помещения 4 этажа здания литера АА1А2А3ДД1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39, являются собственностью Российской Федерации.

Факт аварийного прорыва системы отопления в помещениях площадью 348 кв. м, расположенных на 4 этаже указанного здания, установлен актом осмотра от 21.02.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "СВИР", и ответчиками не оспаривается.

Существование иной причины затопления помещений истца ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем, характер повреждений помещений и имущества истца, а также размер ущерба установлен судами на основании актов осмотров, проведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", и отчетов об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленных названным оценщиком.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, суды возложили обязанность возместить ущерб на Российскую Федерацию в лице Росимущества как главного распорядителя бюджетных средств, взыскав убытки за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в Оренбургской области, является управление, не влечет отмену судебных актов судом кассационной инстанции.

Как следует из п. 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 462, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, которое действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "N 432"

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-4463/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков