Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6911/12 по делу N А60-8952/2010

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-8952/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9991/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-9991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - общество "ГПБ консалтинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (далее - общество "Полюс-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего должника Замараева Алексея Анатольевича - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011), общества "ГПБ консалтинг" - Казанцева К.Н. (доверенность от 20.10.2011), а также директор данного общества - Покровский М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 общество "Полюс-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Общество "ГПБ консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Полюс-1" Стрельца Анатолия Михайловича по обязательствам должника в сумме 34 006 344 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Стрельца А.М. в сумме 34 006 344 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ГПБ консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы кредитора о наличии в действиях Стрельца А.М. состава правонарушения, включающего его противоправное поведение, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также последствия в виде наличия вреда. Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт уклонения Стрельца А.М. от исполнения указанной обязанности, ссылается на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу от 31.08.2012 N 414, от 03.09.2012 Стрелец А.М., конкурсный управляющий должника Замараев А.А. просят данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, кредитор на основании п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 34 006 344 руб. 69 коп. бывшего руководителя должника Стрельца А.М. В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что бывшим руководителем должника Стрельцом А.М. не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, в том числе хозяйственные договоры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности кредитором оснований для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе ее размера.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление от 13.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Полюс-1" Стрельца А.М. (доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывшим руководителем общества "Полюс-1" Стрельцом А.М. конкурсному управляющему должника переданы все имеющиеся у него документы, передачу каких именно документов должен осуществить Стрелец А.М. кредитором не указано. Кроме того, конкурсным управляющим должника Замараевым А.А. подтверждено, что бывшим руководителем должника были переданы все возможные документы в отношении должника, что позволило сформировать конкурсную массу и осуществить ее реализацию на сумму 3 273 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации общества "Полюс-1".

Исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя) материалами дела не подтверждено, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, суды пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в сумме 34 006 344 руб. 69 коп. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов