Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8029/12 по делу N А76-333/2012

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралотделстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-333/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралотделстрой" - Родионова О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 16);

Законодательного Собрания Челябинской области (далее - Заксобрание) - Афанасьева А.В. (доверенность от 24.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Заксобрания 532 752 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 6714 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заксобрание обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 6436 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 20.03.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении требований общества отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2011 обществом (подрядчик) и Заксобранием (заказчик) подписан государственный контракт N 51 на выполнение работ для областных государственных нужд, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перекрытия 2 этажа, стропильных конструкций и кровли нежилого помещения N 2 (помещение столовой), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 114/ул. Елькина,47 (литера Б1, А5), в установленные контрактом сроки и в соответствии с рабочим проектом (п. 1.2).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.3).

Стоимость работ согласно расчету индекса изменения сметной стоимости работ в текущих ценах составила 4 022 620 руб.

Объем подлежащих выполнению работ определен в ведомости объема работ и локальных сметах.

Как следует из акта от 15.11.2011 N 3, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом от 01.06.2011 N 51, что привело к увеличению стоимости работ на 532 752 руб. 89 коп.

Считая, что ответчик пользуется результатом неоплаченных работ и обогатился на данную сумму, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по условиям контракта истек 15.11.2011, фактически работы были сданы только 22.11.2011, Заксобрание обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя встречный иск, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 532 752 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и наличия основания для удовлетворения требования последнего о взыскании в его пользу неустойки в размере 6436 руб. 19 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств того, что заказчик работ был в установленном законом порядке извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, и дал согласие на выполнение таких работ, материалы дела не содержат. При этом предъявленная истцом исполнительная документация не может служить доказательством согласования спорных работ, так как данная документация не является первичным документом, из которого возникают обязательства по оплате, а является только доказательством качественного выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результату выполненных работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, выполнив работы, не предусмотренные государственным контрактом, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

При этом ни государственный контракт, ни действующее законодательство не воспрещает подрядчику при выполнении работ вносить улучшения при выполнении работ. При этом неотделимый характер улучшений истцом не доказан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

По условиям п. 5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 51 окончанием работ является 15.11.2011.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1-1, 1, работы сданы заказчику только 22.11.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту N 51, суды обоснованно удовлетворили требования Заксобрания о взыскании неустойки в размере 6436 руб. 19 коп..

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-333/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралотделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин