Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8417/12 по делу N А60-52280/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-52280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571) (далее - общество "СК "Смарт Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-52280/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Смарт Строй" - Крылова Е.В. (доверенность от 30.05.2012), Климин А.А. (доверенность от 30.05.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6672324060) (далее - общество "Терминал+"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Терминал+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Смарт Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 284 473 руб. 50 коп., полученного в виде аванса для выполнения работ по договору субподряда от 10.03.2011 N 31/11 (далее - договор).

Решением суда от 13.03.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "СК "Смарт Строй" в пользу общества "Терминал+" взыскано 8 284 473 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Смарт Строй" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им исполнены обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме, в связи с чем обязательства по возврату полученного аванса прекращены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Астон", которое являлось заказчиком и генеральным подрядчиком на спорном объекте и может подтвердить выполнение обществом "СК "Смарт Строй" работ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и назначении по делу экспертизы, которой также может быть подтверждено выполнение ответчиком спорных работ. Судами также отказано в приобщении к материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ на взыскиваемую обществом "Терминал+" сумму.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Терминал+" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СК "Смарт Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Терминал+" (подрядчик) и "СК "Смарт Строй" (субподрядчик) 10.03.2011 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С.Перовской, 115 из материалов субподрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного объекта подрядчику (п. 1.1 договора). Согласно п. 8.1 договора начало производства работ - 19.03.2011, окончание работ - 15.06.2011. На основании п. 6.2 договора цена составляет 21 241 650 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011 N 1, от 30.05.2011 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.04.2011 N 1 на сумму 5 903 870 руб. 50 коп., от 30.05.2011 N 2 на сумму 4 513 656 руб. обществом "СК "Смарт Строй" выполнены работы на общую сумму 10 417 526 руб. 50 коп.

По представленным в материалы дела платежным поручениям в качестве аванса обществу "СК "Смарт Строй" перечислены денежные средства в сумме 18 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "СК "Смарт Строй" в нарушение своих обязательств не выполнило весь объем работ, а также нарушило сроки выполнения работ, общество "Терминал+" направило в адрес субподрядчика претензию от 25.07.2011 N 026-Т, в которой уведомило о том, что завершит все работы по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С. Перовской, 115 собственными силами.

Поскольку какого-либо ответа на указанную претензию от субподрядчика не последовало, общество "Терминал+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 284 473 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "СК "Смарт Строй" суммы уплаченного ему неосвоенного аванса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 450 Кодекса указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда.

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от договора, заявленный в претензии от 25.07.11 N 026-Т. В связи с этим заключенный между сторонами договор в силу п. 3 ст. 450, п.2 ст. 715 Кодекса считается расторгнутым, у общества "СК "Смарт Строй" не имеется правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса в сумме 8 284 473 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на указанную сумму обществом "СК "Смарт Строй" не представлено, суды удовлетворили иск, взыскали с ответчика разницу между перечисленным ему авансом - 18 700 000 руб. и стоимостью выполненных им и принятых работ - 10 417 526 руб. 50 коп.

Возражения ответчика относительно выполнения им спорных работ судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что представленные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.01.12, от 31.01.12 подписаны ответчиком в одностороннем порядке после подачи обществом "Терминал+" иска в суд. Доказательств сообщения истцу о готовности результатов выполненных работ к приемке, направления в его адрес указанных актов, в материалах дела не имеется.

Представленные обществом "СК "Смарт Строй" акты от 28.12.2011, подтверждающие принятие выполненных им работ заказчиком - застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Астон"), суды отклонили, поскольку они не свидетельствуют о выполнении ответчиком договорных обязательств перед обществом "Терминал+".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Астон", а также о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по причине непредставления ответчиком документов, необходимых для его рассмотрения (с указанием наименования экспертной организации, кандидатуры эксперта и его данных, согласия эксперта, стоимости и срока проведения экспертизы). Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки указанного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Астон" отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы о фактическом выполнении обществом "СК "Смарт Строй" спорных работ, а также заявление ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости приобретенных им за свой счет строительных материалов в сумме 3 135 259 руб. 55 коп. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела представленных обществом "СК "Смарт Строй" документов, не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-52280/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Смарт Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин