Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6891/12 по делу N А50-38115/2009

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-38115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: 1065905031378, ИНН: 5905240456; далее - общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-38115/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Скобелева М.Н. (доверенность от 03.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" (ОГРН: 1055900287365, ИНН: 5902196713; далее - общество "Медлайф-Инвест") - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 29.02.2012).

Общество "Медлайф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о взыскании неосновательного обогащения, определенного из расчета стоимости произведенных в рамках договора аренды от 01.11.2006 неотделимых улучшений, в размере 2 937 872 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.02.2006, прекратились 01.11.2006 подписанием сторонами договора аренды. Как полагает общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", судами не принято во внимание, что заключение эксперта от 16.12.2011 подтверждает лишь стоимость произведенных работ, но не факт выполнения этих работ конкретным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Медлайф-Инвест" и обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" 15.09.2005 подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды (со сроком действия 10 лет) и передать во временное владение и пользование общества "Медлайф-Инвест" помещения зоны "Wellness" площадью 472 кв. м по проекту в строящемся спортивном комплексе "Олимпия-Пермь" по ул. Мира, 41 в г. Перми.

Согласно п. 7 названного договора общество "Медлайф-Инвест" на стадии действия предварительного договора производит по имеющемуся согласованному дизайну-проекту отделочные и иные работы в арендованных помещениях. Указанные помещения для производства отделочных и иных работ передаются обществу "Медлайф-Инвест" по акту.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обязалось осуществить зачет неотделимых улучшений, произведенных обществом "Медлайф-Инвест", в счет арендной платы.

Между обществом "Медлайф-Инвест" (предприятие) и обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (общество) 01.02.2006 подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды сроком действия 10 лет о передаче во временное владение и пользование общества "Медлайф-Инвест" помещения зоны "Wellness" площадью 472,65 кв. м (по проекту блок 1а, отметка 0 в осях 54-57). Данные помещения расположены во введенном в эксплуатацию спортивном комплексе "Олимпия-Пермь", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41.

В соответствии с п. 7 договора от 01.02.2006 стороны пришли к соглашению о том, что предприятие (общество "Медлайф-Инвест") на стадии действия предварительного договора производит по имеющемуся согласованному дизайну-проекту отделочные и иные работы в арендованных помещениях. Указанные помещения для производства отделочных и иных работ передаются предприятию по акту.

В указанном пункте договора стороны также согласовали порядок возмещения затрат по произведенным отделочным работам.

Пунктом 3.11 договора от 01.02.2006 стороны определили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, может быть зачтена по соглашению сторон в счет арендной платы.

Пунктом 4 того же договора согласован порядок возврата понесенных на отделочные и иные работы затрат.

Стороны 01.11.2006 подписали договор аренды сроком действия с 01.11.2006 по 31.10.2016, который был зарегистрирован 13.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по иску общества "Медлайф-Инвест", поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора.

Согласно акту приема-сдачи от 01.11.2006 помещения находятся в санитарно-техническом состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 13.03.2008 стороны расторгли договор аренды (запись о государственной регистрации договора аренды прекращена 11.04.2008).

Общество "Медлайф-Инвест", ссылаясь на то, что им за счет собственных средств произведены улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для этого имущества, стоимость которых не была компенсирована в рамках договора аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены проведенной в рамках рассмотрения спора строительно-технической экспертизой и совокупностью соответствующих договоров подряда, соглашений, счетов на оплату. Произведенные истцом работы были приняты соответствующей комиссией при вводе объекта в эксплуатацию.

Установив, что факт возврата арендованного имущества вместе с произведенными истцом неотделимыми улучшениями сторонами не оспаривается, стоимость неотделимых улучшений не была компенсирована истцу в рамках договора аренды, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку условие о возможности зачета (возмещения) стоимости неотделимых улучшений было согласовано в предварительных договорах от 15.09.2005, от 01.02.2006, а затем - в договоре аренды от 01.11.2006 (п. 3.2, 3.3, 4.6). Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, предусмотренного ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее момента расторжения договора аренды, соответственно, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд (18.11.2009) не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта от 16.12.2011 подтверждает лишь стоимость произведенных работ, но не подтверждает факт выполнения этих работ конкретным лицом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств выполнения спорных работ другим лицом ответчиком не представлено. Кроме того, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит арендатору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-38115/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова