Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7553/12 по делу N А76-25170/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-25170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-25170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительный комплекс" (далее - общество "Инженерно-строительный комплекс") о взыскании 1 270 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 23.12.2011 и 587 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 23.11.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания: истец просил суд взыскать с ответчика 3 227 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 01.02.2012 и 608 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 696 руб. 02 коп. основного долга, 598 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 531 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 9 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2012 года и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация также указывает на неправомерность вывода судов о заключенности договора аренды от 22.02.2000 N 520, и, соответственно, отсутствие оснований для применения его условий о сроке внесения арендной платы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом "Инженерно-строительный комплекс" (арендатор) подписан договор аренды от 22.02.2000 N 520, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 2903,30 кв. м с кадастровым номером 74:42:02 05 02:0050, уплачивая арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 1.1 договора на земельном участке расположено здание автогаража колонны N 1. Земельный участок предоставлен для эксплуатации данного здания (п. 1.5 договора).

Срок договора аренды земельного участка установлен сторонами в течение 5 лет (п. 1.6 договора).

Размер арендной платы на 2000 - 2012 годы согласован сторонами в приложениях к договору.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка площадью 2903,30 кв. м с кадастровым номером 74:42:02 05 02:0050, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Садовая, 15.

Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды от 22.02.2000 N 520, в деле отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.02.2012 N 42/005/2012-99 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 2903,30 кв. м с кадастровым номером 74:42:02 05 02:0050, расположенный по адресу: г. Трехгорный, ул. Садовая, 15, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за фактическое пользование названным земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о заключенности и действительности договора аренды от 22.02.2000 N 520. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался условиями указанного договора. Поскольку истцом представлено доказательство внесения ответчиком арендной платы в сумме 1 270 руб. 18 коп. за декабрь 2011 года, в удовлетворении указанной части требований судом первой инстанции отказано в связи с погашением долга 18.01.2012. Требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2012 года в сумме 1 696 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2012 в сумме 598 руб. 89 коп. удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств её погашения со ссылкой на наступление сроков её уплаты (15.02.2012). В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2012 года в сумме 1 531 руб. 85 коп. и начисленных на указанную сумму процентов судом первой инстанции отказано, поскольку срок внесения арендной платы за указанный период времени (15.03.2012) на момент судебного разбирательства не наступил.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 22.02.2000 N 520 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок договора аренды от 22.02.2000 N 520 по соглашению сторон установлен на 5 лет, доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации данного договора аренды, в деле не имеется, пришел к правильному выводу о незаключенности названного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования указанным земельным участком обществом "Инженерно-строительный комплекс" не оспаривается. В материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых ответчик перечислял на счет арендодателя арендную плату за землю по договору аренды от 22.02.2000 N 520 в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах, в том числе платежное поручение от 18.01.2012 N 9 на сумму 1 270 руб. 18 коп. об уплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2011 года. Доказательства прекращения фактического пользования ответчиком спорным земельным участком и его возврата администрации в материалах дела отсутствуют

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма денежных средств, сбереженных ответчиком, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками, установленных органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 18 Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 27.09.2005 N 33, арендаторы, юридические и физические лица, уплачивают арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в феврале 2012 года в сумме 1531 руб. 85 коп. (то есть за весь месяц) и начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением спорного периода подано в арбитражный суд 15.02.2011, резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012, то есть срок платежа за спорный период (февраль 2012 года) на дату предъявления требования и на дату принятия решения ещё не наступил.

С учетом требований названного Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за февраль 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены администрацией преждевременно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 696 руб. 02 коп. основного долга, 598 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2012 года и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка администрации на неправомерность вывода судов о заключенности договора аренды от 22.02.2000 N 520 и отсутствие оснований для применения его условий к спорному правоотношению, отклоняется. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным и руководствовался не его условиями, а Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-25170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов