Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-2092/12 по делу N А07-9538/2010

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-9538/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2092/12 по делу N А07-9538/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377; далее - общество "Востокнефтезаводмонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-9538/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Востокнефтезаводмонтаж" - Бухарова Р.Р. (доверенность от 03.09.2012 N 290-02);

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605; далее - общество "Электрозавод") - Тагирова О.Р. (доверенность от 13.08.2012 N Д30-181).

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Электрозавод" о взыскании 5 925 932 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2006 N 90/ю-787 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 150 руб. 26 коп. основного долга, 11 320 руб. 57 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Востокнефтезаводмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам: локальному сметному расчету от 20.04.2007 N 32, дополнительной локальной смете на общестроительные работы от 19-21.12.2007, письменным пояснениям истца от 02.11.2011; а судом апелляционной инстанции не рассмотрены надлежащим образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению общества "Востокнефтезаводмонтаж", принятое судами во внимание экспертное заключение подлежит критической оценке. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что работы по монтажу сендвич-панелей в объеме 74 кв.м. не выполнялись, и указывает на то, что экспертом не учтены письмо от 12.12.2007 N 25-2220 и локальный сметный расчет от 21.12.2007, в котором сторонами согласован дополнительный объем работ, а также не дана оценка акту от 23.03.2009, подтверждающему выполнение указанных работ в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией. Заявитель считает недостоверным акт от 30.03.2009, согласно которому площадь стеновых панелей составляет 10 371 кв.м., так как на момент рассмотрения спора ответчиком принят фактический объем - 10 450 кв.м.

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" не согласно с выводом эксперта о том, что по акту КС-2 от 25.09.2009 работы выполнены лишь в объеме 129,8 куб.м., а объем 19,8 куб.м. не подтвержден, поскольку не представлена исполнительная документация.

По мнению заявителя, суды необоснованно не взыскали разницу стоимости выполненных работ по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены от 19.05.2006. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что заказчик ранее учитывал указанную разницу в стоимости работ и оплачивал их по новой цене. Неисполнение заказчиком принятых обязательств по внесению изменений в смету, предусмотренных протоколом согласования договорной цены, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств по оплате выполненных и принятых работ по новой согласованной сторонами цене. Общество "Востокнефтезаводмонтаж" считает, что изменение договорной цены оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами, что соответствует условиям договора.

Заявитель ссылается также на несоответствие выводов судов о непредставлении истцом исполнительной документации по спорным работам обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18103/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по мнению общества "Востокнефтезаводмонтаж", суды, устанавливая обстоятельства дела, необоснованно ограничились оценкой заключения эксперта и не приняли во внимание остальные доказательства, представленные истцом в материалы дела, следовательно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 15.02.2006 между обществом "Электрозавод" (заказчик) и обществом "Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 90/ю-787, по условия которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", выданной и утвержденной заказчиком, сдать результаты работ заказчику, в установленные договором сроки.

Работы по договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта рабочей комиссии по приему работ по всему объекту (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента получения от генподрядчика форм КС-2 и КС-3 подписать данные формы или направить мотивированный отказ генподрядчику от принятия форм. Формы КС-2 и КС-3 генподрядчик представляет заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Не позднее 5 дней после окончания каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ и акт сверки расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке в порядке, установленном условиями договора и нормами действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований и подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором подряда работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.09.2009 на сумму 7 231 681 руб. 92 коп. и акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2009 N СМ-4674 на сумму 256 907 руб., от 25.09.2009 N СМ-6880 доп. 5334 вз. 4626 на сумму 441 089 руб., от 25.09.2009 N СМ-5381 на сумму 271 493 руб., от 25.09.2009 N СМ-5381 на сумму 271 112 руб., от 25.09.2009 N СМ-5272 вз. 4835, от 25.09.2009 N СМ-32 на сумму 83 093 руб., от 25.09.2009 N б/н на сумму 134 891 руб., от 25.09.2009 N СМ-5681 на сумму 177 429 руб., от 25.09.2009 N СМ-5272 вз. 4835 на сумму 2 294 265 руб., от 25.09.2009 N СМ-5357 на сумму 93 974 руб., от 25.09.2009 N СМ-4696 взм, 46024 4638, СМ-5356 доп. на сумму 82 108 руб., от 25.09.2009 N СМ-4674 на сумму 245 029 руб., от 25.09.2009 N СМ-5545 на сумму 207 959 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на письмо от 20.10.2009 N 50/ДПП-1633, которым общество "Электрозавод" отказало истцу в приемке объема работ по односторонним актам с указанием мотивов отказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Устанавливая объем фактически выполненных истцом работ, судами исследованы представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 и приняты во внимание выводы, сделанные экспертом в результате исследования, проведенного с целью проверки объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком.

При этом эксперт, исследуя односторонне подписанные акты, сделал следующие выводы. По акту КС-2 от 25.09.2009 на сумму 256 907 руб. без НДС (303 150 руб. 26 коп. с НДС) работы выполнены в полном объеме и не являются теми же самыми, что отражены в двусторонне подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Между тем работы, выполненные по акту КС-2 от 25.09.2009, составленному на основании сметы СМ-6880 доп. 5334 взамен 4626 (стеновые панели производственного корпуса) на выполнение работ в объеме 194 кв.м. на сумму 441 089 руб., являются теми же самыми, что отражены в двусторонне подписанных актах и уже оплачены ответчиком. Относительно акта КС-2 от 25.09.2009 на сумму 271 493 руб. без НДС эксперт указал на отсутствие соответствующей исполнительной документации и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ согласно вышеуказанному акту составляет 0 руб. Акт КС-2 от 25.09.2009 на сумму 271 112 руб. без НДС, составленный на основании сметы СМ-5381 (комплектующие для склада готовой продукции), не принят экспертом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, поскольку стоимость и количество комплектующих не является объемом работ,

количество комплектующих и их стоимость каким-либо образом в исполнительной документации, актах приема-передачи не отражены, факт приобретения материалов, указанных в акте, использования их при проведении работ на объекте не подтвержден. По акту КС-2 от 25.09.2009 г. на сумму 1 569 195 руб., составленному на основании сметы СМ-5272 (административный корпус, общестроительные работы, устройство железобетонного каркаса и перекрытий) экспертом установлен факт выполнения истцом работ по представленной исполнительной документации в объеме 129,8 куб.м, которые приняты и оплачены ответчиком по акту КС-2 N 3 от 25.12.2009. Исследовав доказательства, представленные в подтверждение стоимости работ по уборке снега в сумме 83 093 руб., в том числе односторонне подписанный акт КС-2 от 25.09.2009, эксперт сделал вывод об отсутствии необходимости в уборке снега, а также указал на то, что согласно условиям договора N 90/ю-787 стоимость уборки снега включена в состав расходов на зимнее удорожание и отдельной оплате не подлежит. Стоимость работ по передислокации бытового городка в сумме 134 891 руб. без НДС (односторонний акт КС-2 от 25.09.2009), согласно заключению эксперта, входит в состав накладных расходов, которые включены в двусторонне подписанные акты в процентном соотношении согласно условиям договора от 15.02.2006 N 90/ю-787. По актам: КС-2 от 25.09.2009 на сумму 177 429 руб. (Административный корпус. Каркас, перекрытия, колонны, лестницы); от 25.09.2009 на сумму 2 294 265 руб. (Административный корпус, каркас ж/б); от 25.09.2009 на сумму 93 974 руб. (Административный корпус, полы); от 25.09.2009 на сумму 82 108 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас); от 25.09.2009 на сумму 245 029 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас), экспертом сделан однозначный вывод о тождестве указанных в названных актах работ ранее принятым заказчиком работам, отраженным в двусторонне подписанных актах находящихся в материалах дела.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие исполнительной документации по спорным работам, стоимость которых заявлена ко взысканию, проанализировав условия договора, регулирующего отношения сторон, в частности порядок возможного изменения его условий, суды признали подтвержденной истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по оплате работ в сумме 303 150 руб. 26 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили исковые требования в сумме 303 150 руб. 26 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения обществом "Востокнефтезаводмонтаж" по договору от 15.02.2006 N 90/ю-787 работ, их объема и наличия задолженности по оплате, были предметом рассмотрения судов; на основании исследования и оценки заключения эксперта, двухсторонних и односторонних актов выполненных работ, представленных в материалы дела строительных смет, установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему делу. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на недостатки экспертного заключения отклоняются с учетом того, что по делу было назначено несколько дополнительных экспертиз, в судебном заседании 18.11.2011 ходатайства о применении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплате предъявлена в том числе разница цены ранее выполненных и уже принятых ответчиком работ, порядок изменения которой был согласован сторонами, что подтверждается подписанием ответчиком ряда актов выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельства подписания спорных актов и оплаты указанных работ не в соответствии с утвержденной сметой, а исходя из цены определенной в протоколе согласования от 19.05.2006, в настоящем деле не установлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-9538/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова