Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7471/12 по делу N А76-16915/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-16915/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-16915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Юрина М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 99-д).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2008 N 145с в сумме 51 966 175 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 308 894 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.09.2011, 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие), закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "ПСК "Инвестстрой").

Решением суда от 10.01.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 51 966 175 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 542 402 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 04.07.2008 N 145с в сумме 23 366 072 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 048 171 руб. 99 коп. отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 8, ст. 9, ч. 6 ст. 71, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на сумму 28 600 103 руб. обществом "ПСК "Инвестстрой". Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ обществом "Дом-Сервис" на указанную сумму. Министерство полагает, что справка от 31.05.2009 N 2 (ф. КС-3) подтверждает только стоимость выполненных работ на объекте с начала проведения работ, которые были выполнены подрядной организацией по договору от 20.04.2005 N 02/13-05 - обществом "ПСК "Инвестстрой". Заявитель считает, что протокол оперативного совещания от 28.08.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии. По мнению министерства, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в день увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив ответчику возможность представить возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, для целей реконструкции строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы для размещения областной детской больницы в г. Челябинске между министерством (государственный заказчик), обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) и предприятием (заказчик) были заключены контракты от 08.06.2006 N 38с, от 06.03.2007 N 4с, от 19.06.2007 N 151с, от 23.05.2008 N 49с, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы для размещения областной детской больницы в г. Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы".

Между министерством (государственный заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) 04.07.2008 заключен государственный контракт N 145с, согласно которому государственный заказчик обязан выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в г. Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы".

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых в 2008 году, составляет 146 868 190 руб.

Сроки выполнения работ: начало - июнь 2008 года, окончание - 28.08.2008 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.5 контракта государственный заказчик после предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2.5 контракта и согласованных к оплате, формирует заявку на перечисление средств подрядчику за выполненные объемы работ.

Подрядчик обязуется ежемесячно в срок до 3 числа отчетного месяца предоставлять государственному заказчику согласованные с заказчиком-застройщиком первичные документы: счета-фактуры, накладные, формы КС-2, КС-3 (п. 4.2.6. контракта).

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 N 2 стороны определили порядок авансирования работ по контракту в размере 50% годового объема финансирования.

В деле имеются двусторонние акты о стоимости выполненных работ, а также акты, свидетельствующие о согласовании сторонами снятия объемов выполненных работ по контракту от 04.07.2008 N 145с.

Согласно сводной справке от 31.05.2009 N 2 (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам от 04.07.2008 N 145с, от 23.05.2008 N 49с, от 19.06.2007 N 151с, от 06.03.2007 N 4с, от 08.06.2006 N 38с и со ссылкой на договор от 20.04.2005 N 02/13-05 по объекту "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе ОКБ N 1 для размещения ОДКБ в г. Челябинске", всего на объекте выполнено работ на общую сумму 672 566 390 руб. 90 коп.

В деле также имеется договор строительного подряда от 20.04.2005 N 02/13-05, заключенный между предприятием (заказчик) и обществом "ПСК "Инвестстрой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы для размещения детской клинической больницы в г. Челябинске".

Стоимость работ составляет 28 600 105 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2005 N 3).

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 28.08.2006 по объекту "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе ОКБ для размещения ОДКБ", проведенного с участием представителей отдела координации управления строительства и архитектуры г. Челябинска, предприятия, общества "Дом-Сервис" и субподрядных организаций, по результатам совещания принято решение об оплате обществу "Дом-Сервис" выполненных строительно-монтажных работ, согласно ф. КС-2, КС-3, а также зафиксирован факт невыполнения обществом "ПСК "Инвестстрой" работ на сумму 28 600 103 руб.

Ссылаясь на наличие у министерства задолженности по оплате работ, выполненных обществом "Дом-Сервис" на сумму 28 600 103 руб., а также по контракту от 04.07.2008 N 145с в сумме 23 366 072 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 28 600 103 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 указанного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности, протокол оперативного совещания от 28.08.2006, согласно которому комиссия в составе представителей предприятия, общества "Дом-Сервис" и субподрядных организаций зафиксировала факт невыполнения бывшим генподрядчиком обществом "ПСК "Инвестстрой" в 2005 году спорного объема работ и их выполнение в период с 01.06.2006 по 01.09.2006 новым генподрядчиком - обществом "Дом-Сервис" совместно с субподрядными организациями на общую сумму 28 600 103 руб., сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 N 2 (ф. КС 3) по спорному объекту на указанную сумму, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения соответствующих работ иным лицом и получения им оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 28 600 103 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части отказа во взыскании задолженности по контракту от 04.07.2008 N 145с в сумме 23 366 072 руб. 09 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности в данной части не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, суды, со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что течение данного срока было прервано признанием долга ответчиком, зафиксированным в справке от 31.05.2009 N 2 (ф. КС 3).

Ссылка министерства на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения строительно-монтажных работ обществом "ПСК "Инвестстрой", подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учтено, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в частности, для решения вопроса о доказанности факта выполнения подрядных работ обществом "Дом-Сервис". Кроме того, в силу ст. 268 данного Кодекса министерство не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя о нарушении судом его права на представление возражений относительно увеличенной суммы исковых требований материалами дела не подтверждается. Обжалуемая ответчиком в кассационной жалобе сумма задолженности 28 600 103 руб. указана истцом в исковом заявлении, копия которого направлена министерству при подаче иска. Доказательства, подтверждающие указанную сумму долга, раскрыты истцом заблаговременно. Увеличение суммы иска в судебном заседании было связано с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76-16915/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев