Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7150/12 по делу N А60-52266/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-52266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675; далее - общество "Трест N 88") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-52266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест N 88" - Курбашова О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 239-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1106671019553, ИНН 6671339498; далее - общество "Уралпромтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест N 88" о взыскании 5 280 208 руб. 49 коп., в том числе 4 236 523 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.04.2008 N 97, заключенному между обществом "Трест N 88" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН 1046601231698, ИНН 6623018180; далее - общество "Ремстройпуть"), 1 098 671 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 02.03.2012, а также 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ремстройпуть", общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1056601220422, ИНН 6623019755), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трест N 88" в пользу общества "Уралпромтехцентр" взыскано 5 332 370 руб. 68 коп., в том числе 4 236 523 руб. 32 коп. долга, 1 095 847 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 02.03.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Трест N 88" в пользу общества "Уралпромтехцентр" взыскано 49 401 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 99 947 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест N 88" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о соответствии договора уступки прав требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает данные договор недействительным в силу ст. 168 названного Кодекса, указывая на отсутствие у сторон намерения исполнить договор уступки прав и невозможность его исполнения ввиду прекращения обществом "Ремстройпуть" своей деятельности в связи с ликвидацией 26.10.2011. Общество "Трест N 88" ссылается на оплату выполненных работ путем передачи векселя от 15.09.2008 N 107 на сумму 8 000 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, выполненные работы, право требования оплаты которых передана по договору уступки прав, имели спорный характер.

Как установлено судами, 28.04.2008 между обществом "Ремстройпуть" (подрядчик) и обществом "Трест N 88" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 97, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по реконструкции железнодорожных путей Волчанского завода ТНП (для внутризаводских маневров), в соответствии с локально-сметными расчетами N 15845-01-001, 15845-02-001.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 62 322 959 руб. 06 коп.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 28.04.2008 - начало выполнения работ, 30.11.2008 - окончание выполнения работ (п. 3.1 договора), график производства работ согласован в приложении N 2 к договору.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком согласно актам приемки работ, подписанным генподрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления счетов-фактур субподрядчиком (п. 7.5 договора).

Между обществом "Ремстройпуть" (цедент) и обществом "Уралпромтехцентр" (цессионарий) 20.10.2011 заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда от 28.04.2008 N 97, заключенному между цедентом и обществом "Трест N 88" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет 4 236 523 руб. 32 коп.

Сторонами согласован график ежемесячных выплат по договору от 20.10.2011 N 1, предусматривающий сроки оплаты денежных средств за уступаемое право на условиях рассрочки платежа.

Документы, подтверждающие уступленное право требования, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008, акты о приемке выполненных работ от 22.11.2008 на сумму 3 994 849 руб. 88 коп., на сумму 241 673 руб. 44 коп., переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 20.10.2011 (приложение N 1 к договору уступки).

Общество "Трест N 88" уведомлено об уступке прав по договору субподряда, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 01.11.2011.

Требование общества "Уралпромтехцентр" об оплате задолженности по договору от 28.04.2008 N 97 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлено обществом "Трест N 88" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также ст. 382 названного Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятие обществом "Трест N 88" без замечаний подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008, а также актами о приемке выполненных работ от 22.11.2008 на сумму 3 994 849 руб. 88 коп. и на сумму 241 673 руб. 44 коп.

Установив, что договор уступки прав (цессии) от 20.10.2011 N 01 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы неустойки и пересчитав его с учетом п. 7.5 договора субподряда, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 095 847 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность договора уступки прав от 20.10.2011 N 01, ввиду прекращения обществом "Ремстройпуть" своей деятельности в связи с ликвидацией 26.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сомнения в действительности договора не освобождают генподрядчика от оплаты принятых работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-52266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова