Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7371/12 по делу N А5-26492/11

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-26492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу N А50-26492/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гонцов Евгений Викторович (ИНН: 590708527204, ОГРН: 304590734400011) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании за счет казны муниципального образования "город Пермь" 1 193 015 руб. 26 коп. убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2008 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми. По мнению департамента, вывод судов о принятии муниципальным образованием "город Пермь" расходных обязательств по предоставлению льготного проезда студентам и учащимся решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" основан на неверном толковании указанных решений, которые, по мнению заявителя жалобы, лишь указывают на то, что муниципальное образование "город Пермь" установило тариф на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах в рамках переданных государственных полномочий, а также предусмотрело возможность введения проездных документов студентов (учащихся), иного из решений об установлении тарифа не следует.

Департамент ссылается на отсутствие у муниципального образования "город Пермь" каких-либо иных расходных обязательств перед предприятиями-перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых перевозчикам, установленных постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах". Заявитель жалобы считает, что выплаченная предпринимателю субсидия на компенсацию убытков от перевозки компенсировала выпадающие доходы от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и школьников в полном объеме, в связи с чем заявление предпринимателя о том, что компенсация, выплаченная комитетом по транспорту (департаментом дорог и транспорта) администрации города, является самостоятельным видом компенсации и не может рассматриваться в качестве компенсации выпадающих доходов перевозчика, заявленных в иске, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, нормативно-правовым актам г. Перми.

Департамент указывает на то, что поскольку стоимость проездных документов студентов (учащихся) установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2009 N 130, не являющимся нормативно-правовым актом управомоченного органа, то указанный приказ не влечет возникновения расходного обязательства у муниципального образования "город Пермь".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (перевозчик) и муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 01.01.2006 N 29-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора предприниматель осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 26.12.2006 N 336 и от 29.01.2008 N 3.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с названными нормами и ст. 41 Устава г. Перми решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 26.12.2006 N 336 и от 29.01.2008 N 3 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием "город Пермь", поэтому муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков, возникшие в связи с оказанием ими услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 N 130.

Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению "Горпассажиртранс" (впоследствии переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации льготных проездных документов, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу к взысканию убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Между тем как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории г. Перми льготных проездных документов не принято.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам, истцом произведен расчет убытков по собственной методике, который судами проверен и признан обоснованным, размер понесенных истцом убытков составил 1 193 015 руб. 26 коп.

Судами отклонен довод о неправомерности названного расчета, не отражающего, по мнению ответчика, фактического количества граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных документов, поскольку доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными департаментом финансов не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что департамент финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как главным распорядителем бюджетных средств в части расчетов с перевозчиками является департамент транспорта, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу N А50-26492/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков