Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8000/12 по делу N А07-17631/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-17631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская юридическая корпорация" (ИНН 0229008955, ОГРН 1037701024624) (далее - общество "Московская юридическая корпорация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-17631/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Московская юридическая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 0229008955, ОГРН 1020200973540) (далее - общество "Росагросервис") о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2009 N 7/06-09 в сумме 1 481 667 руб. 72 коп.

Решением суда от 02.03.2012 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Московская юридическая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что

в подтверждение факта выполнения услуг истец направил ответчику отчет о выполненных работах, однако ответчик не представил в установленный срок возражений, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заказчик принял работы и согласовал цену, по которой эти работы подлежат оплате; из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется в размере 11% от взысканной суммы основного долга и неустойки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществами "Московская юридическая корпорация" (исполнитель) и "Росагросервис" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.07.2009 N 7/06-09, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридическое сопровождение спора между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (далее - общество "РуснРусАгро") по контракту от 26.06.2008 N RAS/62-02-Т8040/2008 в арбитражном суде в соответствии с юрисдикцией и подсудностью.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик, имеющий возражения по отчету исполнителя, должен сообщить о них исполнителю в течение десяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в рублях в размере 11% от взысканной с общества "Торговый дом "РуснРусАгро" суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в течение 3 банковских дней со момента подписания сторонами данного договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя.

Ответчик платежным поручением от 15.07.2009 N 159 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Торговый дом "РуснРусАгро" 21 147 719 руб. 22 коп., который принят к производству (дело N А07-14823/2009). На основании доверенности от заказчика представитель истца участвовал в разбирательстве дела N А07-14823/2009.

Производство по делу N А07-14823/2009 прекращено 29.09.2009.

Истцом подготовлены проекты договоров: цессии между обществами "Росагросервис" и "Гагинская агрофирма" от 11.08.2009, залога имущества от 24.09.2009 N 44/14, поручительства от 11.08.2009 N 31/08 между обществами "Росагросервис" и "Ревезень".

Кроме того, исполнитель указывает на подготовку и предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы в защиту интересов общества "Росагросервис" (дело N А40-23703/10-52-216), по указанному делу вынесено решение в пользу общества "Росагросервис", взыскана солидарно задолженность с обществ "Гагинская агрофирма" и "Ревезень" в сумме 17 703 826,26 руб. и проценты - 311334,87 руб.

Полагая, что согласно п. 3.1 договора заказчик должен уплатить вознаграждение из расчета 11% от суммы 18 015 161,13 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность факта оказания услуг заказчику в заявленном размере.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 3.1 договора следует, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в рублях в размере 11% от взысканной с общества "РуснРусАгро" суммы основного долга и неустойки.

Таким образом, условия пункта 3.1 договора ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2009 N 7/06-09 является ничтожным в силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

То есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судами установлено, что обоснование размера долга с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не произведено, доказательства превышения стоимости фактически выполненных работ 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

Судами также обоснованно учтено, что в подписанном между истцом и ответчиком договоре от 13.07.2009 N 7/06-09 предусмотрено, что исполнитель, оказывая юридические услуги, должен сопровождать судебные споры по контракту от 26.06.2008 N RAS/62-02-Т8040/2008, возникающие между заказчиком и обществом "Торговый дом "РуснРусАгро". При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 производство по делу N А07-14823/2009 прекращено в отношении общества "РуснРусАгро". Изменения в договор N 7/06-09 от 13.07.2009 не вносились.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-17631/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская юридическая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов