Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7089/12 по делу N А60-26511/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-26511/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-4430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" (далее - общество "Урал-Запад Энергоремонт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-26511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") к обществу "Урал-Запад Энергоремонт" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела. В виду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, данное судебное заседание продолжено в общем порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Запад Энергоремонт" о взыскании денежных средств в сумме 8 464 832 руб. 71 коп., в том числе 7 464 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 954 649 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.11.2010 по 21.06.2011 на основании п. 11.3 договора, 46 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2011 по 18.07.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела обществом "ТГК N 9" заявлены ходатайства об отказе от иска в части требований о взыскании 7 464 000 руб. 00 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 119 735 руб. за период с 22.06.2011 по 01.09.2011, которые приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

От общества "Урал-Запад Энергоремонт" 09.02.2012 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (судья Платонова Е.А.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Крымжданова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Запад Энергоремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции материалам дела и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в данном соглашении сведений об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, а также позиция названного суда о том, что представленное сторонами мировое соглашение лишь указывает на распределение судебных расходов после разрешения спора судом, а не соответствуют тексту мирового соглашения.

Общество "Урал-Запад Энергоремонт" полагает, что в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в мировом соглашении могут содержаться условия о полном или частичном прощении долга о распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии в нем условий о распределении судебных расходов арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что в представленном мировом соглашении стороны в полном объеме разрешили вопросы, вытекающие из спора между ними, и не вышли за их пределы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит отменить оспариваемые судебные акты и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2012 сторонами на стадии исполнения судебного акта подписано мировое соглашение следующего содержания:

"Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в полном объеме прощает обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" долг, взысканный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011, в сумме 1 074 384 руб. 21 коп., в том числе: неустойку, начисленную за период с 20.11.2010 по 21.06.2011, в размере 954 649 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2011 по 01.09.2011, в сумме 119 735 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет на счет открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" долг, взысканный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011, в сумме 7 637 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Стороны самостоятельно несут иные, прямо не указанные в настоящем мировом соглашении судебные расходы по делу N А60-26511/2011, включая расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Настоящее мировое соглашение утверждается определением Арбитражного суда Свердловской области в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику известны процессуальные последствия заключения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящего мирового соглашения.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для истца и ответчика, один - для Арбитражного суда Свердловской области".

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что в п. 2 представленного мирового соглашения содержатся условия о возврате государственной пошлины из бюджета, что противоречит ч. 6 п. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 7 статьи 141 указанного Кодекса

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы, о том, что норма права, на которую сослался суд первой инстанции, отсутствует в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также правомерно указал, что мировое соглашение не содержит условий о возврате какой-либо части государственной пошлины из федерального бюджета. Между тем судебный акт первой инстанции оставлен в силе, поскольку арбитражный апелляционный суд посчитал, что в представленном мировом соглашении содержится только условие о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из содержания подписанного обществом "ТГК N 9" и обществом "Урал-Запад Энергоремонт" мирового соглашения стороны согласовали условия относительно суммы долга в размере 1 074 384 руб. 21 коп. и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами при утверждении мирового соглашения положений ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаны правомерными.

Таким образом, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае повлекло принятие неправильного определения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение от 31.01.2012 подписано со стороны общества "ТГК N 9" - Кановым В.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 15.06.2011 N 1о-4063, и со стороны общества "Урал-Запад Энергоремонт" - Рытовой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2011.

Поскольку мировое соглашение от 31.01.2012 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011 исполнению не подлежит в силу ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 288, 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-26511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение от 31.01.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в полном объеме прощает обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" долг, взысканный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011 в сумме 1 074 384 руб. 21 коп., в том числе неустойку, начисленную за период с 20.11.2010 по 21.06.2011, в размере 954 649 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2011 по 01.09.2011, в сумме 119 735 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Запад Энергоремонт" в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет на счет открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" долг, взысканный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011, в сумме 7 637 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Стороны самостоятельно несут иные, прямо не указанные в настоящем мировом соглашении судебные расходы по делу N А60-26511/2011, включая расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Истцу и ответчику известны процессуальные последствия заключения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящего мирового соглашения.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для истца и ответчика, один - для Арбитражного суда Свердловской области".

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-26511/2011 исполнению не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова