Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8433/12 по делу N А07-22241/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-22241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (далее - общество "ЖКРС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-22241/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - общество "СК Гарант") - Шемякин Р.А. (доверенность от 20.01.2012);

общества "ЖКРС" - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "СК Гарант" (ИНН: 590527406, ОГРН: 1105905001256) обратилось в арбитражный суд к обществу "ЖКРС" (ИНН: 0273051188, ОГРН: 1040203731963) с исковым заявлением о взыскании 2 968 866 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П, в том числе 2 231 643 руб. 22 коп. основного долга, 120 508 руб. 73 коп. штрафа и 616 714 руб. 71 коп. стоимости переданных строительных материалов.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о заключенности договора от 15.04.2011 N 49-П положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для одностороннего подписания актов по форме N КС-2, КС-3. Указывает, что справки формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны общества "ЖКРС" неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Общество "ЖКРС" полагает, что накладная от 30.08.2011 N 2, акт от 30.08.2011 N 1/30/08, подписанные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факт передачи товара, заключения сделки купли-продажи, доводы истца о том, что строительные материалы остались на строительной площадке не подтверждаются материалами дела и не являются юридически значимыми для вывода о принятии их ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Гарант" считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы истца несостоятельны.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "СК Гарант" (подрядчик) и обществом "ЖКРС" (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2011 N 49-П, по условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 17 (далее по тексту - объект), собственными силами, материалами и оборудованием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов с учетом доставки на объект заказчика составляет 9 719 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется начать работы не позднее 15.04.2011 и сдать полный комплекс работ не позднее 15.06.2011. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на их продолжительность, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.5 договора подряда сторонами урегулирован порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора оплата производится по мере поступления денежных средств от государственного заказчика и после фактического выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента сдачи работ и дополнительной документации, подписания справок КС-2, КС-3 и приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 8.1.2 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора от 15.04.2011 N 49-П при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Общество "СК Гарант", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЖКРС" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки (ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды обоснованно посчитали, что договор от 15.04.2011 N 49-П содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не имеется.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2011 г., накладную от 30.08 2011 N 2, счета-фактуры от 29.08.2011 N 00000043, от 30.08.2011 N 00000042, от 30.08.2011 N 00000027, в их совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций верно установили факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ, и, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 231 643 руб. 22 коп. долга подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п. 9.3 договора подряда, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно посчитали обоснованным требование общества "СК Гарант" о взыскании с общества "ЖКРС" штрафа в сумме 120 508 руб. 73 коп.

Проанализировав содержание накладной от 30.08 2011 N 2, акта от 30.08.2011 N 1/30/08, принимая во внимание положения п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договора подряда от 15.04.2011 N 49-П о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными материалами и оборудованием, учитывая, что ответчик не оспаривает факт нахождения строительных материалов на сумму 616 714 руб. 71 коп. на строительной площадке объекта, суды верно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных строительных материалов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что справки формы КС-2, КС-3 по спорным работам подписаны неуполномоченным лицом была исследована судами и верно отклонена ими в связи с тем, что полномочия работника ответчика Гусейнова Д.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия входили в круг его служебных обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в результате полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-22241/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко