Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7480/12 по делу N А76-18424/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-18424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-18424/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление муниципальной собственности) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- трансформаторную подстанцию-11 площадью 57,7 кв. м, расположенную в 30 м на северо-восток от жилого дома N 18 по ул. Крылова в г. Чебаркуле Челябинской области;

- трансформаторную подстанцию-48 площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 27;

- трансформаторную подстанцию-49 площадью 82,4 кв. м, расположенную в 30 м от дома N 46А по ул. Ленина и в 28 м от дома N 9 по ул. Октябрьская в г. Чебаркуле Челябинской области;

- трансформаторную подстанцию-60 площадью 23,2 кв. м, расположенную в 30 м на север от жилого дома N 25 по ул. Мира в г. Чебаркуле Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Чебаркульский крановый завод", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение", открытое акционерное общество "Система".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить добросовестное, непрерывное владение истцом спорными объектами недвижимости с 1993 года. При этом, как указывает истец, он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в последующем на спорные объекты, а сам акт приема-передачи объектов на баланс не содержит указания на временный характер передачи имущества. Кроме того, заявитель считает, что у муниципального образования отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорные объекты, так как из содержания перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Чебаркуля, а также приложения N 2 к решению Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м, невозможно установить какие объекты электросетевого хозяйства входили в этот перечень, документов, свидетельствующих о включении спорных объектов в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 221 от 21.10.1992 о преобразовании государственного предприятия "Чебаркульский крановый завод" в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации акционерного общества открытого типа "Чебаркульский крановый завод" и утверждены акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.02.1992.

Согласно приложению N 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия "Чебаркульский крановый завод", в числе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности учтены четыре трансформаторных подстанции.

По акту приема - передачи основных средств с баланса акционерного общества "Чебаркульский крановый завод" на баланс Миасских КЭС была произведена передача четырех спорных трансформаторных подстанций. Дата передачи в акте не указана.

Из положений устава государственного предприятия - Челябинского энергетического производственного объединения "Облкоммунэнерго", устава акционерного общества открытого типа "Челябоблкоммунэнерго", устава общества "Челябоблкоммунэнерго" усматривается, что истец является преемником прав и обязанностей дочернего предприятия "Миасские КЭС".

Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1993 г. N 64-м утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Чебаркуля Челябинской области во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанное решение послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на спорные объекты: трансформаторную подстанцию-11 площадью 57,7 кв. м, расположенную в 30 м на северо-восток от жилого дома N 18 по ул.Крылова в г. Чебаркуле Челябинской области; трансформаторную подстанцию-48 площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Мира, д. 27; трансформаторную подстанцию-49 общей площадью 82,4 кв. м, расположенную в 30 м от дома N 46А по ул.Ленина и в 28 м от дома N 9 по ул.Октябрьской в г. Чебаркуле Челябинской области; трансформаторную подстанцию-60 общей площадью 23,2 кв. м, расположенную в 30 м на север от жилого дома N 25 по ул.Мира в г. Чебаркуле Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.12.2010 серии 74 АГ N 104864, 104758, 104863 и от 20.02.2012 серии 74 АГ N 161775.

В соответствии с решением собрания депутатов Чебаркульского городского округа N 245 от 02.08.2011 муниципальным образованием совместно с обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз" учреждено открытое акционерное общество, в качестве вклада в уставной капитал которого внесены спорные трансформаторные подстанции.

Общество "Челяоблкоммунэнерго", ссылаясь на непрерывное и открытое владение и пользование спорными трансформаторными подстанциями в целях энергоснабжения более 15 лет, а также полагая незаконной осуществленную за ответчиком государственную регистрацию права собственности, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили невозможность определения факта владения истцом спорным имуществом, начиная с 04.10.1993, то есть за 18 лет до обращения с иском и принятия судебного акта по спору.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом договор на отпуск и потребление электрической энергии в 1993 году, в котором имеется указание на трансформаторную подстанцию N 49, расположенную по ул. Октябрьской, подтверждением факта владения, тем более всем спорным имуществом, не является. Достоверных и однозначных доказательств момента передачи спорных трансформаторных подстанций на баланс Миасских КЭС (правопредшественник истца) акционерным обществом "Чебаркульский крановый завод" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения спорным имуществом в период с 1993, в материалах дела не имеется.

Кроме того, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, судами не установлено и правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у истца признаков добросовестности владения спорным имуществом.

При рассмотрении вопроса о приобретательной давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество из состава государственной собственности (до её разграничения) не выбывало, поскольку не вошло в уставный капитал при создании акционерного общества "Чебаркульский крановый завод" и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, а также не было включено в состав имущества, приватизированного Челябинским энергетическим производственным объединением "Облкоммунэнерго".

Учитывая, что истец (его правопредшественники) как принимающая на баланс имущество сторона должна была осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, суды пришли к верному выводу о том, что владение истца спорными объектами, в качестве своих собственных, нельзя признать добросовестным.

Доводы заявителя о порочности оснований государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные трансформаторные подстанции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения при отсутствии условий удовлетворения исковых требований в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и иного обоснования заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности, кроме приобретения права в силу приобретательной давности.

Доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-18424/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов