Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7978/12 по делу N А60-54482/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-54482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны (ИНН: 666000403647, ОГРН: 3046670273000) (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-54482/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Евстигнеев Е.И. (доверенность от 27.11.2011);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605262178) (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176);

муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) (далее - администрация, ответчик) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 288).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 2 820 488 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда от 14.03.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Голубцов Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды от 31.12.2004 N 30350115 предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая 11.

С целью выкупа арендуемого нежилого помещения и на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предприниматель неоднократно обращался в ЕКУГИ с соответствующими заявлениями.

Письмами от 04.02.2010 N 02.12-24-1265, от 14.04.2010 N 02.12-24-4497 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-18452/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, отказ ЕКУГИ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оформленный письмом от 14.04.2010 N 02.12-24-4497, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя путем совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Дымы от 17.02.2009 N 13/72.

В этой связи 14.07.2011 между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 642 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности предпринимателя на вышеуказанное помещение зарегистрировано 27.09.2011, что подтверждается свидетельством.

Считая, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ и совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, истцу причинены убытки в сумме 2 820 488 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью выкупаемых помещений за период с 10.04.2010 (дата первоначального обращения предпринимателя Соколовой М.В. в ЕКУГИ) по 18.05.2011 (дата определения стоимости помещений после исполнения решения суда), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Как установлено судами, цена объекта в заключенном между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем (покупатель) договоре купли-продажи от 14.07.2011 N 642 в размере 7 870 000 руб. установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.05.2011 N 156, выполненным независимым оценщиком.

Разногласия между сторонами по поводу цены выкупаемого имущества по указанной цене отсутствовали; данная цена соответствует установленной в отчете, достоверность которого не оспорена.

Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что снижение или повышение цен на объекты недвижимости нельзя расценивать как обстоятельства, которые непосредственно были вызванные действиями ответчика, поскольку в условиях рыночной экономики, колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны обстоятельствами, которые при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-54482/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин