Екатеринбург |
|
11 сентября 2012 г. |
Дело N А34-4069/2011 |
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А34-4069/2011 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность от 27.07.2012 N 106-12);
открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Саломатина О.И. (доверенность от 05.10.2011 N 20);
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Саранских Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 54);
открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Саранских Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 128-12).
От общества "ЭнергоКурган" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 04.09.2012 поступили в электронном виде дополнительные обоснования кассационной жалобы. Общество "ШМКЭС" заявило возражения относительно приобщения к материалам дела данных дополнительных обоснований в связи с тем, что копия указанного документа не была вручена ему заблаговременно. Проанализировав ходатайство общества "ЭнергоКурган" и возражения общества "ШМКЭС", кассационный суд не принял во внимание дополнительные обоснования.
Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ШМКЭС" с исковым заявлением о взыскании 50 197 307 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт", общество "Курганэнерго".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе общество "ШМКЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общество "ШМКЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А34-5687/2011.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) производство по апелляционной жалобе общества "ШМКЭС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу N А34-4069/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5687/2011.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган" просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А34-4069/2011 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления. При этом истец отмечает, что в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А34-4069/2011, которые могут быть установлены только в рамках дела N А34-5687/2011.
По мнению заявителя, определением о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы нарушено его право на получение в разумные сроки исполнения обязательств обществом "ШМКЭС" по оплате неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии.
Общество "ЭнергоКурган" считает, что апелляционным судом необоснованно не применены ч. 3 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О.
Заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-6394/2010, А34-1137/2011, А34-5132/2011. Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ШМКЭС" просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, обжалуя решение суда, общество "ШМКЭС" в апелляционной жалобе указало на то, что примененное судом первой инстанции для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также на неправильное определение величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа (при отсутствии ее согласования сторонами), на основании которого истцом был произведен расчет исковых требований.
Ссылаясь на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с мая по июнь 2011 г. произведен обществом "ЭнергоКурган" с применением тарифа, предусмотренного п. 23 приложения N 2 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18, заявление общества "ШМКЭС" о признании данного пункта недействующим рассматривается Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-5687/2011, общество "ШМКЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А34-5687/2011.
Удовлетворяя ходатайство общества "ШМКЭС" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение судом апелляционной жалобы общества "ШМКЭС" по данному делу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5687/2011, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А34-5687/2011, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции в связи с невозможностью судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-5687/2011, в рамках которого ответчик обратился с заявлением о признании недействующим п. 23 приложения N 2 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на услуги по передаче электроэнергии не препятствует рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Изменения в части объема обязательств в соответствующий расчетный период могут повлечь перерасчеты либо предъявление иных имущественных требований, однако не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела.
Аналогичное ходатайство по данному делу было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что продолжительность рассмотрения дела N А34-5687/2011 на момент вынесения обжалуемого определения составляла почти 10 месяцев. Более того, согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по делу N А34-5687/2011 было приостановлено определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 до окончания проведения экспертизы и в настоящий момент не возобновлено, на 13.09.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Таким образом, приостановление производства по делу на стадии апелляционного обжалования до рассмотрения арбитражного дела, приостановленного на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает право истца на рассмотрение хозяйственного спора в разумные сроки и, соответственно, на своевременную судебную защиту его прав и законных интересов (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов является такое новое обстоятельство как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Таким образом, в случае признания недействующим с момента принятия п. 23 приложения N 2 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам в порядке ст. 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В то же время при указанных выше аналогичных обстоятельствах в случае приостановления производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения право истца на защиту своих интересов в рамках настоящего дела будет ущемлено, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет и основание иска, уменьшить или увеличить размер требований, отказаться от иска полностью или в части истец вправе только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
Из материалов дела следует, что общество "ШМКЭС" реализовало свое право на защиту путем заявления возражений на иск о неправильном применении величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, и предъявлением апелляционной жалобы на решение суда по существу. При этом у общества "ШМКЭС" имелось процессуальное право на своевременное обжалование тарифа, утвержденного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18.
Между тем, заявление о признании недействующим п. 23 приложения N 2 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 15-18 от 28.04.2011 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии поступило в Арбитражный суд Курганской области 17.10.2011 (принято судом к производству 09.11.2011), то есть только после обращения в арбитражный суд общества "ЭнергоКурган" с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Следует отметить, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе общество "ШМКЭС" ссылается главным образом на то, что вступление в законную силу решения по делу N А34-4069/2011 приведет к негативным для него последствиям, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма исковых требований - 50 197 307 руб. 74 коп. для него значительна и деятельность общества "ШМКЭС" будет парализована.
В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении каких-либо заявлений, ходатайств должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
В данном случае в результате приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции существенно изменится, что может повлечь негативные последствия для общества "ЭнергоКурган" в виде несвоевременного получения в возмещение своих затрат оплаты оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь 2011 г.
На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены основные принципы, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правила ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применены неверно.
При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А34-5687/2011 отсутствует, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось, определение апелляционного суда от 26.07.2012 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А34-4069/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении каких-либо заявлений, ходатайств должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
В данном случае в результате приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции существенно изменится, что может повлечь негативные последствия для общества "ЭнергоКурган" в виде несвоевременного получения в возмещение своих затрат оплаты оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь 2011 г.
На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены основные принципы, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правила ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применены неверно."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-8361/12 по делу N А34-4069/2011
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13767/12
24.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13767/12
07.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8361/12
31.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13767/12
26.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4666/12
11.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13767/12
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8361/12
07.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8361/12
18.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4664/12
03.04.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3227/12
28.03.2012 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-4069/11
08.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-550/12