Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7137/12 по делу N А50-22919/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-22919/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-5487/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-5487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бернаскони" (далее - общество "Бернаскони") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-22919/2011.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа, приняли участие: директор общества "Бернаскони" - Филиппов В.П. (протокол от 03.08.2012 N 2/2012), представители общества "Бернаскони" - Игнатьева Н.М. (доверенность от 04.09.2012), Бражников А.В. (доверенность от 04.09.2012).

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис") - Курицына А.С. (доверенность от 23.08.2012 N 189).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бернаскони" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

Обществом "Бернаскони" заявлены встречные исковые требования к обществу "Полярис" о признании договора возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 14-02/2011 действующим и взыскании в качестве оплаты за выполненную по договору работу 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Бернаскони" в пользу общества "Полярис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 обществу "Бернаскони" возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе общество "Бернаскони" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован надлежащим образом факт исполнения обязательств самим истцом, а также доказательства выполнения работ ответчиком. Общество "Бернаскони" считает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторгнуть договор подряда на основании данной нормы возможно только до наступления срока выполнения работ, после окончания срока их выполнения истец вправе требовать устранения недостатков выполненных работ.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение ст. 8, ч. 8 ст. 11, ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", выразившееся в том, что после выхода судьи из совещательной комнаты видеоконференц - связь не была возобновлена, следовательно, ответчик был лишен возможности присутствовать на оглашении резолютивной части судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полярис" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полярис" (агент) и обществом "Бернаскони" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 14-02/2011 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора агент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка концепции и эскизного проекта освещения бульвара, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский (участок от ул. П. Осипенко до ул. Орджоникидзе), согласно техническому заданию и плану.

Договор заключен во исполнение соглашения на выполнение работ по созданию новогоднего убранства Комсомольского проспекта и Театрального сквера от 17.12.2010 N 232-п, заключенного правительством Пермского края, администрацией г. Перми, обществом с ограниченной ответственностью "Лукой-Пермнефтеоргсинтез" и обществом "Полярис".

Общая стоимость работ составляет 1 900 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора сроки оказания услуг по указанному договору устанавливаются: дата начала оказания услуг - с момента получения авансового платежа; дата окончания оказания услуг в полном объеме и передача проекта - 90 календарных дней.

Аванс в сумме 950 000 руб. (50% от общей стоимости услуг), предусмотренный п. 2.3 договора, перечислен обществом "Полярис" платежным поручением от 18.02.2011 N 46 на расчетный счет общества "Бернаскони".

Таким образом, сроком окончания выполнения услуг по договору следует считать 19.05.2011.

В соответствии с условиями договора услуги должны быть оказаны в два этапа: первый этап - разработка концепции и ее согласование с обществом "Полярис" (п. 3.1.2 договора), второй этап - разработка окончательного эскизного проекта.

Согласно п. 2.4 приложения N 1(Техническое задание) к договору общество "Бернаскони" проводит подбор вариантов дизайна осветительных установок, а общество "Полярис" утверждает варианты дизайна.

Из п. 3.1 приложения N 1 следует, что разработка проектных решений выполняется в 2-х вариантах.

Пунктом 2.4 приложения N 1 (техническое задание) к договору предусмотрено, что подбор вариантов дизайна и утверждение дизайна производится заказчиком.

Общество "Полярис" 16.03.2011 письмом N 37 уведомило общество "Бернаскони" о необходимости защиты проекта на комиссии по рассмотрению и согласованию концептуальных архитектурных решений мест массового отдыха г. Перми.

Общество "Бернаскони" письмом от 17.05.2011 N 170511-01 уведомило общество "Полярис" о том, что разработка проектной документации на стадии "Концепция. Эскизный проект" по договору закончена, и просило назначить дату и время приемки проектной документации. Документация "Концепция. Эскизный проект" была направлена в виде сводного альбома по электронной почте обществу "Полярис" для согласования.

Общество "Полярис" в соответствии с соглашением на выполнение работ по созданию новогоднего убранства Комсомольского проспекта и Театрального сквера от 17.12.2010 N 232-п представило данный альбом комиссии по рассмотрению и согласованию концептуальных архитектурных решений мест массового отдыха жителей г. Перми при заместителе главы города.

Общество "Полярис" письмом от 19.05.2011 N 101 известило общество "Бернаскони" о том, что приемка проектной документации будет произведена 20.05.2011 в 11.00 часов в здании администрации г. Перми, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23.

По результатам рассмотрения комиссией по рассмотрению и согласованию концептуальных архитектурных решений мест массового отдыха жителей города Перми при заместителе главы города Кочуровой Н.Г. 20.05.2011 концептуального архитектурного решения "Освещение городского пешеходного бульвара Комсомольский проспект" принято решение об отклонении предложенной концепции.

О принятом комиссией решении общество "Бернаскони" было уведомлено надлежащим образом - докладчиком по рассмотрению концептуального архитектурного решения на заседании комиссии был его представитель Соколов К.Е.

Обществом "Бернаскони" не разработана концепция и не представлен готовый проект освещения бульвара, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский (участок от ул. П. Осипенко до ул. Орджоникидзе).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Бернаскони" обязательств по договору, общество "Полярис" 18.07.2011 письмом N 151 уведомило общество "Бернаскони" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 14-02/2011 и потребовало возвратить авансовый платеж в сумме 950 000 руб.

В связи с тем, что претензионное письмо, полученное обществом "Бернаскони" 15.09.2011, оставлено последним без удовлетворения, сумма аванса не возвращена, общество "Полярис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор от 14.02.2011 N 14-02/2011 не расторгнут, работы стоимостью в сумме 950 000 руб. выполнены, общество "Бернаскони" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности факта возникновения у общества "Бернаскони" неосновательного обогащения за счет общества "Полярис".

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора определено, что готовый продукт, создание которого предусмотрено данным договором, должен быть передан обществу "Полярис" в срок в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса, то есть 19.05.2011.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что агент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не передает проект в обусловленные договором сроки.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия договора от 14.02.2011 N 14-02/2011, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что обществом "Бернаскони" в установленный договором срок не выполнены работы, уведомление общества "Полярис" о расторжении получено обществом "Бернаскони" 15.09.2011, суд первой инстанции установил, что указанный договор считается расторгнутым 15.09.2011.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязательства обществом "Бернаскони" не исполнены, договор возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 14-02/2011 расторгнут, оснований для удержания перечисленного аванса у общества "Бернаскони" не имеется, суды пришли к выводу о том, что у названного юридического лица возникло неосновательное обогащение за счет общества "Полярис", и удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

Установив, что процедура расторжения договора обществом "Полярис" соблюдена, обществом "Бернаскони" в предусмотренные договором сроки доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с вышеизложенным ссылка общества "Бернаскони" на неправильное применение п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимается.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован надлежащим образом факт исполнения обязательств самим истцом, а также доказательства выполнения работ ответчиком, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права (ст. 8, ч. 8 ст. 11, ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что ответчик был лишен возможности присутствовать на оглашении резолютивной части судебного акта, отклоняется, поскольку технический сбой в работе видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3,4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 09.02.2012, 29.03.2012 (ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), технический сбой сеанса видеоконференц-связи на стадии оглашения судом резолютивной части решения не привел и не мог привести к принятию неверного решения по существу спора.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-22919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бернаскони" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова