Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7629/12 по делу N А07-21716/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-21716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН: 6316104046, ОГРН: 1056316056060; далее - общество"Страховая Группа "Компаньон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Таганка (ИНН: 0277101520, ОГРН: 1080277012859; далее - общество "Таганка") о признании договора страхования имущества юридических лиц от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "Компаньон", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что ответчик при заключении договора не исполнил предусмотренную ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить истцу все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ответчик не представил истцу документов, подтверждающих установку и обслуживание пожарной сигнализации, датчиков пожарной охраны. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при заключении спорного договора страхования он был введен заблуждение ответчиком относительно обеспечения объекта страхования средствами пожарной безопасности и охранными системами. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не установлено наличие у ответчика исправной противопожарной и охранной систем на объекте страхования. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, имеет существенное значение для настоящего дела.

Проверив законность и обоснованных принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Страховая группа "Компаньон" (страховщик) и обществом "Таганка" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного названным договором (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной данным договором суммы (страховой суммы).

В п. 5.1 договора от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 срок его действия определен с 28.04.2011 по 27.04.2012.

Согласно приложению N 3 к данному договору застраховано следующее имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 на сумму 205 000 руб. 00 коп.; конструктивные элементы и внешняя отделка здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алмаатинская, д. 82, на 9 200 000 руб. 00 коп.; товарно-материальные ценности, указанные в приложениях N 4, N 5 к названному договору, на сумму 126 000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 составляет 28 223 руб. 00 коп.

В подтверждение заключения данного договора обществу "Таганка" выдан страховой полис от 12.04.2011 N ИЮЛ 000525/11.

Как следует из описания объекта страхования в заявлении на страхование, которое является приложением N 1 к спорному договору, ответчиком указано, что территория страхования обеспечена исправной пожарной сигнализацией с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, исправными огнетушителями в количестве десяти штук. В подразделе "Меры охраны" общество "Таганка" указало на наличие на территории страхования круглосуточной охраны (частное охранное предприятие с круглосуточным режимом охраны), а также исправной охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и системы видеоконтроля.

Полагая, что непредставление обществом "Таганка" документов, подтверждающих наличие на застрахованном объекте средств пожарной безопасности и охраны, следует расценивать как фактическое отсутствие названных средств и введение страховщика в заблуждение, общество "Страховая группа "Компаньон" на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о признании договора страхования от 12.04.2011 N ИЮЛ 000525/11 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих умышленное предоставление ответчиком истцу при заключении договора страхования от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом суд первой инстанции указал, что непредставление документов по смыслу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что страховщику при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах страхового риска. Кроме того, судом установлено, что истец произвел осмотр страхуемого имущества, результаты которого отражены в акте от 12.10.2011.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора от 12.04.2011 N ИЮЛ 000525/11, Правила страхования имущества юридических лиц от 19.04.2009 N 1 (далее - Правила страхования) не предусматривают обязанности ответчика, указавшего при заключении названного договора на наличие противопожарной и охранной систем на застрахованном объекте, представлять истцу документы, подтверждающие их фактическое наличие, поскольку у страховой компании имеется возможность осмотра и проверки имущества.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из представленного в материалы дела заявления общества "Таганка" на страхование имущества юридических лиц следует, что меры пожарной безопасности и меры охраны страхуемого объекта являются существенными для истца при заключении спорного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчика суды установили, что общество "Таганка" при его заполнении не допустило искажения информации, известной ему и неизвестной обществу "Страховая Группа "Компаньон" с целью обмана последнего. Так, судами установлено, что в разделе "Режим охраны" заявления на страхование ответчик указал слово "нет", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии режима охраны как такого, а указание на наличие двух охранников в смену не исключено из данного заявления по технической ошибке.

Положительный ответ на вопрос о существующих на объекте страхования мерах охраны общество "Таганка" указало в заявлении на страхование исходя из того, что на момент заключения договора страхования от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 у него имелся договор от 19.10.2010 N 484/10-20-2/07 об оказании охранных услуг при задействовании тревожной кнопки.

Судом первой инстанции также установлено, что после пожара, который произошел на другом объекте ответчика, последний произвел ревизию о совершенствование охранно-пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аламаатинская, д. 82. Также в целях поддержания эффективного режима безопасности на указанном объекте общество "Таганка" заключило договор о централизованной охране с Управлением вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Самаре.

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами обоснованно указано, что исходя из п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя возложена обязанность сообщать страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом ни действующее законодательство, ни раздел 10 Правил страхования, ни договор от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11 не устанавливают обязанности страхователя представлять документы, подтверждающие достоверность сведений об указанных обстоятельствах, сообщенных им страховщику при заключении договора страхования. Отсутствует у страхователя такая обязанность и при исполнении спорного договора. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров, которые общество "Таганка" заключило обеспечения для охраны и противопожарной безопасности на застрахованном объекте, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Пунктом 10.4.1 Правил страхования предусмотрено право общества "Страховая Группа "Компаньон" проверять достоверность сведений, предоставляемых страхователями при заключении договоров страхования имущества, а также исполнение ими данных Правил и условий заключенных договоров страхования.

В материалах дела имеются акты осмотра имущества общества "Таганка" от 07.05.2011 N 072/05-11, от 12.10.2011. В ходе этих осмотров истец в частности проверил наличие на застрахованном объекте систем охраны и противопожарной безопасности. Возражений и замечаний по обстоятельствам, указанным в названных актах, от истца не поступило.

Оценив в совокупности заявление на страхование, заполненное ответчиком при заключении спорного договора, составленные истцом акты об осмотре страхуемого имущества, а также факты подписания и исполнения сторонами договора от 12.04.2011 N ИЮЛ N 000525/11, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Таганка" при заключении указанного договора не сообщало заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значения для общества "Страховая Группа "Компаньон".

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Таким образом, для признания заключенного договора страхования недействительным обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: 1) факт несообщения ответчиком при заключении спорного договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); 2) названные обстоятельства не известны и не должны быть известны истцу; 3) умысел ответчика на предоставление истцу при заключении договора ложных сведений об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, возлагается на общество "Страховая Группа "Компаньон".

Поскольку наличие обстоятельств, которые подлежат установлению при признании недействительным договора страхования в случае, предусмотренном п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается надлежащими доказательствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева