Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-8274/12 по делу N А76-24925/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-24925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-24925/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" задолженности по договору и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Устинов Д.В. (доверенность от 18.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - поставщик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2011 N 26-11 в сумме 574 599 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 60 333 руб.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Покупатель не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора (не подписаны спецификации к договору), а накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана неустойка на основании указанного договора. Кроме того, покупатель ссылается на то, что он товар от поставщика не получал, а накладные от лица покупателя подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N 26-11, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, а покупатель - принимать и оплачивать отсев кокса. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики продукции, стоимость, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты определяются сторонами в спецификациях. В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции устанавливается сторонами в спецификациях на поставку конкретных партий продукции и включает в себя стоимость продукции, погрузки. Цена продукции, согласованная сторонами в спецификациях, изменению не подлежит. Оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента принятия продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами, если иной порядок и сроки не установлены в спецификации (п. 4.3 договора). Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленную продукцию, покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - поставил ответчику товар по товарным накладным: от 30.03.2011 N 81460053 на сумму 158 699 руб. 79 коп., от 30.04.2011 N 81497067 на сумму 119 599 руб. 84 коп., от 31.05.2011 N 81538142 на сумму 186 299 руб. 76 коп., от 05.07.2011 N 81587266 на сумму 154 099 руб. 80 коп., от 02.08.2011 N 81622569 на сумму 75 899 руб. 90 коп.

Поставленный товар покупатель оплатил частично в сумме 120 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлялись претензии от 10.10.2011 N 228, от 27.10.2011 N 265 с требованием перечислить сумму долга.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в сумме 574 599 руб. 09 коп. поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки является заключенным, доказательства поставки товара представлены в материалы дела, доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, сторонами договора достигнуто соглашение о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела доказательства - накладные от 30.03.2011 N 81460053, от 30.04.2011 N 81497067, от 31.05.2011 N 81538142, от 05.07.2011 N 81587266, от 02.08.2011 N 81622569 подтверждают факт поставки товара на общую сумму 694 599 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора поставки достигнуто соглашение о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара - в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленную продукцию, покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Судами верно определен размер неустойки и период ее начисления.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условия о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору и в соответствующих товарных накладных, спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки обоснованно признан судами заключенным.

Отклонению подлежит также довод о подписании спецификации N 1 и товарных накладных от лица ответчика неуполномоченным, неустановленным лицом, так как из представленных в дело спецификации N 1 накладных следует, что указанные документы от лица покупателя подписаны директором ООО "Техпром" Карпинским Ю.И., а доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что от имени покупателя действовало неуполномоченное, неустановленное лицо.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-24925/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков