Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7605/12 по делу N А50-23088/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-23088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-23088/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 10.09.2012, приняла участие представитель Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности (далее - общество "Сода-хлорат") - Гребенкина С.В. (доверенность от 31.08.2012 N 14).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин 11.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Сода-хлорат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:37:1300101:145 площадью 44 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, б.н.п. Северный Кондас, а также о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность общества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Суслова О.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным изложенный в письме от 23.09.2011 N 2871-0133/5 отказ администрации в предоставлении в собственность обществу "Сода- хлорат" земельного участка с кадастровым номером 59:37:1300101:145 площадью 44 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, б.н.п. Север-ный Кондас. На администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность обществу "Сода-хлорат" данного земельного участка; в месячный срок со дня принятия решения подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе администрация, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 45, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания базы отдыха рыбаков и охотников относится к особо охраняемым землям рекреационного назначения и не может быть передан в собственность общества "Сода-хлорат". Кроме того, администрация усматривает основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом данным земельным участком в связи с его использованием не по назначению. Помимо этого, поскольку в непосредственной близости от земельного участка находится водный объект (река), а в состав самого испрашиваемого земельного участка включены земли общего пользования (дорога), земельный участок не может быть передан в собственность заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сода-хлорат", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Сода-хлорат" на праве собственности принадлежат: одноэтажный дом сторожа общей площадью 28,1 кв. м (назначение: жилое, инв. N 1688, литера А) с холодными пристроями (литеры а,а1), крытым двором (литера Г), хлевом (литера Г1), уборной (литера Г2); одноэтажный дом сторожа общей площадью 35,8 кв. м (назначение: жилое, инв. N 6922, литера А) с холодным пристроем (литера а), навесами (литеры Г,Г2), баней (литера Г1); одноэтажный жилой дом общей площадью 23,2 кв. м (назначение: жилое, инв. N 6919, литера А) с холодным пристроем (литера а), навесами (литеры Г,Г1,Г3), сараем (литера Г2), баней (литера Г4), уборными (литеры Г5,Г6) забором (литера 1), крыльцом, расположенные по адресу: Пермский край Усольский р-н, б.н.п. Северный Кондас.

Общество "Сода-хлорат" 15.04.2011 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:37:1300101:145 площадью 44 582 кв. м, на котором находятся указанные объекты недвижимости.

Испрашиваемый земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:37:1300101:18, принадлежащем обществу "Сода-хлорат" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В письме от 23.09.2011 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что он относится к категории земель, ограниченных в обороте.

Общество "Сода-хлорат", полагая данный отказ несоответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый обществом земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Сода-хлорат", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность общества "Сода-хлорат" мотивирован отнесением его к категории земель, ограниченных в обороте.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 указанной статьи земли особо охраняемых территорий включают, в том числе, земли особо охраняемых природных территорий и земли рекреационного назначения.

Статьей 95 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:37:1300101:145, исходя из положений п. 1 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного и фактического использования, относится к землям рекреационного назначения, в отношении которых ограничения в обороте ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами не установлены.

При этом, учитывая, что доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено, иных оснований, по которым этот земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, ответчиком не указано и материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Сода-хлорат" требования, признав отказ администрации незаконным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что общество "Сода-хлорат", обладающее спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение его в собственность на основании п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества "Сода-хлорат" по причине его ограничения в обороте отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на использование земельного участка не по его назначению, не имеет правового значения, так как указано судом общество "Сода-хлорат", обладающее спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение его в собственность на основании п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии препятствий в предоставлении земельного участка в собственности по причине нахождения в непосредственной близости от земельного участка водного объекта (реки), а также включения в состав испрашиваемого земельного участка земель общего пользования (дороги), также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были указаны в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут быть оценены судом кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А50-23088/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усольского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова