Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7360/12 по делу N А50-25005/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-25005/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1977/11 по делу N А50-15809/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2011 г. N ВАС-12045/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2011 г. N ВАС-12045/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2011 г. N ВАС-12045/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N ВАС-12045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-25005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК ((ИНН: 5903058593, ОГРН: 1025900771610; далее - жилищно-строительный кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 709 руб. 02 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенного в тариф на тепловую энергию, но неоплаченного ответчиком, в сумме 103 059 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 649 руб. 63 коп., исчисленных за период с 15.03.2009 по 07.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость, неуплаченного в составе цены за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, не учли, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" (далее - постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т) истцу установлен тариф на тепловую энергию в размере 742 руб. 55 коп./Гкал., без НДС. По мнению заявителя, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 149, ст. 154, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 72), учитывая, что истец является плательщиком НДС при реализации коммунальных ресурсов ответчику, последний необоснованно не уплатил сумму указанного налога при оплате тепловой энергии. При этом заявитель указывает, что имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу N А50-15809/2010, основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, которая была изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Проверив законность и обоснованных принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 65-5482, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс.

Во исполнение названного договора истец в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, поставлял тепловую энергию на нужды многоквартирного дома N 17/5 по ул. Челюскинцев в г. Перми. Данный жилой дом находится в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в течение спорного периода, определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, с учетом НДС в сумме 328 306 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение жилищно-строительным кооперативом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, общество "Пермская сетевая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 по делу N А50-15809/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 названное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскан основной долг в сумме 107 825 руб. 35 коп. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное увеличение истцом суммы задолженности ответчика на величину НДС, который не подлежит уплате при реализации тепловой энергии ответчику по тарифу, утвержденному без учета названного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для сбережения суммы НДС, то есть не имелось оснований не уплачивать её в составе стоимости тепловой энергии, ссылаясь на законодательство об установлении тарифов на тепловую энергию, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом, основаны на заключенном сторонами договоре от 01.01.2008 N 65-5482, следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в рамках указанного договора не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязательства из неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность исчисления истцом суммы НДС при определении стоимости тепловой энергии, постановленной на объекты ответчика в течение спорного периода, проверялась судами при рассмотрении дела N А50-15809/2010. Таким образом, требования общества "Пермская сетевая компания", заявленные по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-15809/2010.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Кондикционные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. Таким образом, исключается наличие договора между сторонами обязательства из неосновательного обогащения. Неисполнение одной из сторон договора его условий при условии, что такой договор является действующим и действительным, не приводит к возникновению у нее неосновательного обогащения. В данном случае имеет место неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договорного обязательства, в связи с этим к отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Исковые требования, заявленные обществом "Пермская сетевая компания" по настоящему делу, основаны на условиях его договора с ответчиком от 01.01.2008 N 65-5482, в частности об оплате последним стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом. Иными словами, общество "Пермская сетевая компания", заявляя о взыскании с жилищно-строительного кооператива сумм НДС, фактически просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Судами также установлено, что в рамках дела N А50-15809/2010 разрешен спор по иску общества "Пермская сетевая компания" к жилищно-строительному кооперативу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года. При рассмотрении названного дела одним из обстоятельств, исследованных судами, являлась правомерность увеличения стоимости отпущенной тепловой энергии на величину НДС. Вступившими по делу N А50-15809/2010 судебными актами установлена необоснованность начисления НДС на стоимость тепловой энергии, поставленной жилищно-строительному кооперативу в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

Принимая во внимание, что в состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А50-15809/2010, является идентичным, при рассмотрении дела N А50-15809/2010 судами исследованы вопросы оплаты стоимости тепловой энергии в течение спорного периода, следовательно, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для дела N А50-25005/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств, опровергающих выводы, к которым суды пришли при рассмотрении дела N А50-15809/2010, общество "Пермская сетевая компания" не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, а также толкование, указанное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, такими доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, в нарушение установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования, пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, фактически направлены пересмотр судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-15809/2010. Принимая во внимание отсутствие между сторонами кондиционного обязательства и преюдициальное значение судебных актов по указанному делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-25005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева