Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7688/12 по делу N А50-438/2012

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В. М., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" (ИНН: 5903022082, ОГРН: 304590434800113); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536) (далее - инспекция, налоговый орган) - Слукина И.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) коэффициент К2, установленный решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для реализации прочих непродовольственных товаров. Оснований для применения коэффициента в размере, установленном для реализации медицинских изделий, не имелось, поскольку обществом осуществлялась розничная торговля контактными линзами и средствами по уходу за контактными линзами, которые к изделиям медицинского назначения не относятся.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении инспекция в обоснование своих выводов ссылается на одни нормы права, а в отзыве - на иные, не указанные в решении. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что имеющиеся противоречия и неясности законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, что не было сделано судами в нарушение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД за 2008-2010 годы на сумму 5 065 442 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 28.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 786, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2008-2010 гг. в сумме 381 197 руб., пени в сумме 69 295 руб. 62 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 71 044 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при расчете обществом налоговой базы подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-23/623 решение от 30.09.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.29 Кодекса ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.

Пунктом 7 ст. 346.29 Кодекса установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.

Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю контактными линзами и средствами по уходу за линзами. При исчислении ЕНВД значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.

Понятие "изделия медицинского назначения" Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем судами правильно применена ст. 11 Кодекса.

В силу со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 группа товаров "Медицинская техника" включает в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения.

Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению Госстандарта от 17.05.2000 N 140-ст, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.

Такое же определение понятия "медицинские изделия" содержится в утвержденных Росздравнадзором Российской Федерации 20.01.2005 Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль", Приказе Минздравсоцразвития от 30.10.2006 N 735.

На основании изложенного с учетом п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемые обществом контактные линзы являются изделиями медицинского назначения.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения. (06; 07; 0,8; 1).

Довод общества о неправомерности выводов налогового органа со ссылкой на положения общероссийских классификаторов продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2007 и ОК 034-2007 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные классификаторы предназначены для решения задач в области статистики.

Ссылка общества на неприменение судами п. 7 ст. 3 Кодекса также подлежит отклонению, поскольку каких-либо неясностей в решении Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 судами не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрен его довод о снижении штрафной санкции или ее отмене, как неподтвержденная. В ходе рассмотрения дела судами исследованы все представленные в дело доказательства, доводы сторон, судебные акты приняты с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа судами не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова