Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-8313/12 по делу N А76-22729/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-22729/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-1319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкин А.Ю (доверенность от 10.04.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 04.09.2012), Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-48/1).

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 30.09.2011 N 13-23/40 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 094 997 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 3 002 431 руб., налога на имущество в сумме 179 595 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 398 783 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам в общей сумме 4 366 349 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафов в сумме 4 585 618 руб. 60 коп., ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 5 804 186 руб., по налогу на прибыль - в сумме 900 729 руб., по налогу на имущество - в сумме 53 878 руб., по ЕСН - в сумме 119 634 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Решением суда от 21.03.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафов по НДС в сумме 3 519 457 руб., по налогу на прибыль в сумме 540 486 руб., по ЕСН в сумме 69 756 руб. 60 коп., по налогу на имущество в сумме 33 919 руб., ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 800 729 руб., по НДС в сумме 5 754 186 руб., по ЕСН в сумме 109 634 руб. 90 коп., по налогу на имущество в сумме 52 878 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012(судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судами ст. 251 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно установлено, что он не является получателем бюджетных средств, а действовал как участник гражданско-правовых сделок, имеющих целью извлечение прибыли. Для признания поступлений из бюджета целевыми необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства получены напрямую из бюджета, направление средств носит целевой характер, получившие средства целевого финансирования налогоплательщики ведут раздельный учет. О получении средств напрямую из бюджета свидетельствуют имеющиеся в материалах дела бюджетные росписи соответствующих муниципальных образований с указанием в них получателя бюджетных средств - общества "Межмуниципальная водопроводная сеть". Также подтверждением получения денежных средств из бюджета является назначение платежа в платежных поручениях с указанием кодов бюджетной классификации. Требование о ведении раздельного учета средств целевого финансирования налогоплательщиком выполнено. Денежные средства получались налогоплательщиком в виде инвестиций при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в установленном порядке. Налогоплательщик действовал как организация - застройщик, поэтому при выполнении условий целевого расходования полученных от инвестора денежных средств и обеспечении раздельного учета этих средств он вправе применять положения, предусмотренные подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" налогов и сборов составлен акт от 07.09.2011 N 30 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафов в сумме 3 869 457 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 600 486 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафов в сумме 79 756 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафов в сумме 35 919 руб.; по ст. 113 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налоговым агентом в виде штрафов в сумме 49 902 руб. 60 коп.; по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 900 729 руб., по НДС - в сумме 5 804 185 руб., по ЕСН - в сумме 119 634 руб. 90 коп., по налогу на имущество - в сумме 53 878 руб. Обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" предложено уплатить НДС в сумме 17 094 997 руб. 94 коп., налог на прибыль в сумме 3 002 431 руб., ЕСН в сумме 398 783 руб., налог на имущество в сумме 179 595 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2008, 2009 годы на сумму 2 484 120 руб. Также налогоплательщику в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени по НДС в сумме 3 808 223 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме 88 522 руб. 96 коп., по налогу на прибыль в сумме 431 248 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 636 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 38 355 руб. 55 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность с целью получения прибыли. За проверяемый период налогоплательщик осуществлял сбор, очистку и распределение воды, производство общестроительных и ремонтных работ; с 01.01.2008 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 2008 год налогоплательщиком получены доходы в сумме 82 618 725 руб. 72 коп. В связи с превышением ограничения, установленного в п. 4 ст. 346.13 Кодекса, общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2008 года.

Налогоплательщик исполнял функции генерального подрядчика либо подрядчика по муниципальным контрактам от 25.07.2007 N 235, от 02.09.2008 N 484-А, от 18.11.2010 N 296, от 18.11.2010 N 297, от 07.08.2009 N 12.1/09, от 23.06.2009 N 3.1/09, заключенным с администрацией Сосновского района и муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальные заказчики).

Представленные счета-фактуры выставлены обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" муниципальным заказчикам на оплату выполненных работ, платежные документы подтверждают перечисление муниципальными заказчиками денежных средств за выполненные работы. Налогоплательщик, считая полученные доходы целевым финансированием, вел раздельный учет и не отражал их в составе доходов для целей налогообложения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003260@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что выводы инспекции подтверждены, налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы, полученные по договорам с муниципальными заказчиками, обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в виде налога по УСН и подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды снизили размер взысканных инспекцией налоговых санкций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в соответствии со ст. 249 Кодекса. Подпунктом 1 п. 1.1 указанной статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Следовательно, целевой характер финансирования проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

На основании ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" при заключении и исполнении муниципальных контрактов не являлось получателем бюджетных средств и действовало как участник гражданско-правовых сделок с целью извлечения прибыли. Оплата произведена на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Ведение налогоплательщиком раздельного учета денежных средств, поступающих по муниципальным контрактам, само по себе не свидетельствует о целевом характере финансирования. Факт того, что общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" не является автономным, бюджетным или казенным учреждением, им не оспаривается.

Довод налогоплательщика об инвестиционном характере полученных денежных средств судами исследован и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды сочли, что полученные денежные средства являются доходом налогоплательщика от реализации, их следует учитывать при исчислении налогов и в рамках упрощенной системы налогообложения, и применяя общую систему налогообложения. Право на применение упрощенной системы налогообложения обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" утрачено с IV квартала 2008 года, с указанного отчетного периода подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения.

Суды подтвердили вывод инспекции о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве поступлений из бюджета. Суды также указали на право общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" по корректировке налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления сумм налогов, пеней правомерно отказано.

Нормы Кодекса, бюджетного законодательства применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученные им по государственным контрактам денежные средства являются целевым финансированием и не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, основан на неверном толковании законодательства. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 244/12, в соответствии с которой денежные средства, полученные за выполненные по государственному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку налогоплательщик являлся исполнителем работ (услуг), а не приобретал их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Доводы общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", изложенные в дополнении к кассационной жалобе и в судебном заседании, о том, что судами неправомерно не приняты во внимание возражения налогоплательщика относительно доначисленных сумм налогов, не проверена правильность расчетов налогового органа, не учтены суммы налоговых вычетов по НДС, не установлено право на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2009 года по условиям п. 7 ст. 346.13 Кодекса, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2012 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко