Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-1319/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-22729/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2012

по делу N А76-22729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 13-23/40.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года по делу приняты обеспечительной меры в виде приостановление действия решения налогового органа от 30.09.2011 N 13-23/40.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о предоставлении ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" встречного обеспечения.

Суд первой инстанции в своем определении от 11 января 2012 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь тем, правовые основания для обязания налогоплательщика представить встречное обеспечение отсутствуют.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области 06.02.2012 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2012 по делу N А76-22729/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении, при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 11 января 2012 года по делу А76-22729/2011 о возможности обжалования названного судебного акта в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, не устанавливает возможность такого обжалования в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2012 по делу N А76-22729/2011 на 4 листах и приложенные к ней документы: копия определения от 11.01.2012 на 6 листах; копия приказа от 16.01.2012 на 1 листе; копия почтового реестра на 1 листе; конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Ю.А. Кузнецов