Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

Екатеринбург

N Ф09-7966/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-5007/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11653/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7734/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7735/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7739/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5859/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" (далее - общество "ФГ-Рубеж") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-5007/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича (ИНН: 740400034400, ОГРНИП: 304740406200081; далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "ФГ-Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении требования общества в размере 2 358 333 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех конкурсных кредиторов до закрытия реестра (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ФГ-Рубеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба общества "ФГ-Рубеж" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе общество "ФГ-Рубеж" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, исходя из приведенных норм права последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012, необходимо считать 18.07.2012.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции обществом "ФГ-Рубеж" согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на кассационной жалобе, подана 24.07.2012, то есть по истечении срока установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "ФГ-Рубеж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции направлена обществу "ФГ-Рубеж" 25.06.2012 и получена им лишь 03.07.2012.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о вынесенном 18.06.2012 судом апелляционной инстанции постановлении, в том числе его текст, размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 01.08.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции начинает течь с момента его публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также о том, что получение обществом "ФГ-Рубеж" названного постановления лишь 03.07.2012 лишило его возможности в полной мере использовать право на подготовку кассационной жалобы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании указанных обстоятельств определение суда кассационной инстанции от 01.08.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-5007/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова